ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 г. N 308-ЭС19-27319
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 по делу N А53-4313/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2019 по тому же делу
по заявлению частного профессионального образовательного учреждения "Центр комплексного образования" (далее - учреждение) к Региональной службе по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (далее - служба, надзорный орган) о признании недействительным предписания от 14.12.2017 N 60-17 п,
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2019 принятые судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, доводов кассационной жалобы не установлено.
Как следует из судебных актов, в ходе проведения надзорным органом внеплановой выездной проверки в отношении учреждения выявлено несоответствие лицензиата требованиям подпункта "д" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 (далее - Положение о лицензировании), а именно: осуществление Кузнецовым С.И. трудовой деятельности в должности мастера производственного обучения учреждения (трудовой договор от 01.07.2010 N 41), уровень образования которого не соответствует установленным требованиям.
Составлен акт от 12.12.2017 и выдано предписание от 14.12.2017 N 60-17п об устранении выявленного нарушения.
Не согласившись с предписанием, образовательное учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 2, 46, 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2010 N 761н "Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования", признав доказанным факт привлечения Кузнецова С.И. к трудовой деятельности в качестве мастера производственного обучения, несоответствия его квалификации установленным требованиям, признали подтвержденными выявленные надзорным органом нарушения, а оспариваемое предписание - соответствующим действующему законодательству.
Суд округа, поддерживая выводы судов, указал, что выдача учреждению предписания, представляет собой предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности (образовательной), при осуществлении которой затрагиваются права и интересы других лиц, в частности лиц, обучающихся в учреждении, которые в соответствии с Конституцией Российской Федерации имеют право на качественное образование, в данном случае, обучение вождению транспортных средств.
Доводы общества о незаконности и неисполнимости предписания, ввиду того, что его исполнение повлечет за собой нарушения трудового законодательства, незаконное увольнение педагогического работника и соответственно нарушение его конституционных и/или трудовых прав, судами отклонены с указанием на то, что действующее трудовое законодательство предоставляет работодателю право выбора способа устранения допущенного нарушения без ущемления трудовых прав работника, а из буквального прочтения оспариваемого предписания не следует, что надзорный орган возложил обязанность уволить работника, расторгнув с ним трудовой договор.
Суды отметили определенное статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, снято с контроля, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Несогласие учреждения с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать частному профессиональному образовательному учреждению "Центр комплексного образования" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА