ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2017 г. N 60-КГ16-11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Кириллова В.С. и Жубрина М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 февраля 2017 г. гражданское дело по иску Яницкого В.С. к войсковой части < ... > , войсковой части < ... > , федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" о взыскании денежных средств, потраченных на переобучение, судебных расходов, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Прошиной Е.И. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Яницкий В.С. обратился в суд с иском к войсковой части < ... > , войсковой части < ... > , федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" (далее - ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу"), федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") о взыскании за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части < ... > , расходов на обучение, оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Яницкий В.С. ссылался на то, что на основании трудового договора от 1 сентября 2012 г. N 1704 он работает в должности второго электромеханика войсковой части < ... > . Для занятия данной должности ему необходимо наличие рабочего диплома, который требуется периодически подтверждать или заменять, в связи с чем 22 февраля 2012 г. и 25 ноября 2013 г. истец обращался с рапортами на имя командира части о выдаче аванса под отчет с целью прохождения обучения для подтверждения рабочего диплома и, соответственно, с просьбой о включении его в график плана обучения на 2014 год. Поскольку истец не был направлен на обучение работодателем, он самостоятельно в период с 15 декабря по 26 декабря 2014 г. прошел обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Камчатский государственный технический университет" за счет собственных денежных средств по образовательной программе ВП-ЭМ, что подтверждено соответствующими документами.
После прохождения обучения Яницкий В.С. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение в размере 32 750 руб., в удовлетворении которого ему было отказано письмом командира войсковой части < ... > от 26 февраля 2015 г. N 638 со ссылкой на отсутствие у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" денежных средств на эти цели, а также на положения статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.
Не согласившись с отказом, Яницкий В.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы на обучение в размере 32 750 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июля 2015 г. исковые требования Яницкого В.С. удовлетворены. С ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" в пользу Яницкого В.С. за счет средств, выделяемых на финансирование войсковой части < ... > , взысканы оплата за обучение в размере 32 750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оформление нотариальной доверенности - 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" Прошиной Е.И. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 11 мая 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 29 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Яницкий В.С. 1 сентября 2012 г. был принят на работу в войсковую часть < ... > ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на должность < ... > кабельного судна " < ... > ".
Согласно выписке из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2011 года N 41 и выписке из приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2014 года N 1050 дсп войсковая часть < ... > состоит на финансовом обеспечении ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу", которое является единственным распорядителем финансовых средств на территории Камчатского края.
Ввиду истечения срока действия рабочего диплома от 24 октября 1997 г. Яницкий В.С. 22 февраля 2012 г. и 25 ноября 2013 г. обращался к работодателю с заявлениями о направлении его на обучение с целью подтверждения рабочего диплома.
В период с 15 по 26 декабря 2014 г. Яницкий В.С. без направления на обучение работодателем самостоятельно за счет собственных средств прошел обучение в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования " < ... > " по программе "Восстановительная подготовка электромехаников при длительном перерыве в работе по специальности". Расходы на оплату переподготовки и продления диплома < ... > составили 32 750 руб.
Яницкий В.С. обратился к работодателю с заявлением о компенсации затрат на обучение. Письмом командира войсковой части < ... > от 26 февраля 2015 г. N 638 Яницкому В.С. было отказано в компенсации затрат на обучение, поскольку у ФКУ "УФО Минобороны России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу" отсутствуют денежные средства на эти цели, при этом также было указано на то, что в силу статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость прохождения профессиональной подготовки и переподготовки работника определяется работодателем и осуществляется лишь в учебных заведениях, с которыми ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" заключены договоры на оказание образовательных услуг.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных Яницким В.С. исковых требований, суд первой инстанции сослался на Международную конвенцию о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, положения статей 21, 196, 197, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Положение о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденное приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 марта 2012 г. N 62, и исходил из того, что повышение квалификации и наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Яницким В.С. на судне в занимаемой должности, а также требованием закона. При этом нормативно закрепленная обязанность работодателя проводить переобучение работников не может зависеть от наличия или отсутствия федерального финансирования на эти цели. Неисполнение работодателем возложенной на него законом обязанности направлять работников для прохождения профессиональной подготовки и переподготовки не может служить поводом для наступления для работника неблагоприятных последствий. Поскольку Яницкому В.С. для работы в занимаемой должности и осуществления своей трудовой функции необходимо подтверждать профессиональную пригодность квалификационным документом, а работодатель не исполнил возложенную на него обязанность направить Яницкого В.С. на переподготовку для получения соответствующего диплома, то, по мнению суда первой инстанции, истец имел право самостоятельно пройти переподготовку и получить диплом, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании понесенных истцом расходов на обучение.
Ввиду того, что работодатель не возместил истцу стоимость расходов на обучение при предоставлении Яницким В.С. всех необходимых документов, подтверждающих понесенные расходы, и тем самым, по мнению суда первой инстанции, нарушил трудовые права Яницкого В.С., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. и судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов (часть 3 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1 и 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на подготовку и дополнительное профессиональное образование реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, каких-либо исключений из этой процедуры законом не установлено. Трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих работнику по своему усмотрению определять время и место прохождения переподготовки, в том числе в случаях, когда повышение квалификации работника является обязанностью работодателя. Не предусмотрена трудовым законодательством, другими нормативными правовыми актами, в том числе локальными, и возможность компенсации работнику затрат, связанных с обучением, когда работник самостоятельно, по своей инициативе, прошел такое обучение.
Поскольку работодатель не направлял Яницкого В.С. на переобучение, не издавал соответствующего приказа, не заключал договор с образовательным учреждением на переобучение истца, а Яницкий В.С. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор, без согласования с работодателем оплатил обучение, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с работодателя расходов, понесенных Яницким В.С. на обучение, противоречат приведенным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и являются неправомерными.
Ссылки судов первой и апелляционной инстанций на нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 года N 81-ФЗ, Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62, в обоснование вывода о том, что наличие действующего рабочего диплома является необходимым и обязательным условием для продолжения работы Яницким В.С. на судне в занимаемой должности, несостоятельны.
Судами не принято во внимание, что в соответствии со статьей III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года (заключена в городе Лондоне 7 июля 1978 г.) конвенция применяется к морякам, работающим на морских судах, имеющих право плавания под флагом Стороны, за исключением моряков, которые, в частности, служат на военных кораблях, военно-вспомогательных судах или работают на иных судах, принадлежащих государству либо эксплуатируемых им, и используемых исключительно для правительственной некоммерческой службы.
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания. Отношения, возникающие из торгового мореплавания, регулируются также издаваемыми в соответствии с Кодексом другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ).
В силу статьи 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ под торговым мореплаванием в Кодексе понимается деятельность, связанная с использованием судов для: перевозок грузов, пассажиров и их багажа; рыболовства; разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр; лоцманской, ледовой лоцманской и ледокольной проводки; поисковых, спасательных и буксирных операций; подъема затонувшего в море имущества; гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ; санитарного, карантинного и другого контроля; защиты и сохранения морской среды; проведения морских научных исследований; учебных, спортивных и культурных целей; иных целей.
При этом пунктом 1 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ определено, что правила, установленные Кодексом, распространяются на:
морские суда во время их плавания как по морским путям, так и по внутренним водным путям, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законом;
суда внутреннего плавания, а также суда смешанного (река - море) плавания во время их плавания по морским путям, а также по внутренним водным путям при осуществлении перевозок грузов, пассажиров и их багажа с заходом в иностранный морской порт, во время спасательной операции и при столкновении с морским судном.
Пунктом 2 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ предусмотрено, что правила, установленные Кодексом, за исключением случаев, прямо в нем предусмотренных, не распространяются на:
военные корабли, военно-вспомогательные суда и другие суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы;
некоммерческие грузы, находящиеся в собственности государства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ к занятию должностей членов экипажа судна допускаются лица, имеющие дипломы и квалификационные свидетельства, установленные положением о дипломировании членов экипажей судов, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В пункте 1 Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62, указано, что Положение о дипломировании членов экипажей морских судов разработано во исполнение статьи 54 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" и на основании Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года с поправками, а также Конвенции Международной организации труда N 69 о выдаче судовым поварам свидетельств о квалификации.
Из приведенных правовых норм следует, что положения Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62, распространяются только на торговые (коммерческие) суда, перечисленные в статье 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ, и не распространяются на военные и военно-вспомогательные суда, находящиеся в собственности государства или эксплуатируемые им и используемые только для правительственной некоммерческой службы.
Судом первой инстанции было установлено, что Яницкий В.С. работает в должности < ... > кабельного судна " < ... > ", принадлежащего войсковой части < ... > и являющегося судном обеспечения Военно-Морского флота Российской Федерации. Следовательно, данное судно относится к военно-вспомогательным судам Министерства обороны Российской Федерации и находится в собственности государства, в связи с чем на основании статьи III Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года, пункта 2 статьи 3 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ нормы названных правовых актов, а также разработанного во исполнение статьи 54 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации Положения о дипломировании членов экипажей морских судов, утвержденного приказом Минтранса России от 15 марта 2012 г. N 62, не подлежат применению к спорным отношениям, что судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было.
Приведенные выше обстоятельства судебными инстанциями при разрешении спора учтены не были.
Следовательно, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у истца возникло право на возмещение расходов, понесенных им на обучение, основан на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В связи с этим обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального закона, толкование которых дается в настоящем определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 16 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 сентября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вилючинский городской суд Камчатского края.