Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 N 18-КГ19-145

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 г. N 18-КГ19-145

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Жубрина М.А., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2020 г. кассационную жалобу Курганского Дениса Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 г.

по делу N 2-368/2018 Советского районного суда г. Краснодара по иску акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" к Курганскому Денису Владимировичу о возмещении расходов, понесенных на его обучение, и взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Жубрина М.А., выслушав объяснения представителя Курганского Д.В. по доверенности Сенченко М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя акционерного общества "Авиакомпания "Аврора" по доверенности Пака Е.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" обратилось в суд с иском к Курганскому Д.В. и с учетом уточнения исковых требований просило возместить расходы, понесенные на его обучение, в сумме 1 638 467 руб. 40 коп. и взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 722 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 9 февраля 2015 г. между открытым акционерным обществом "Авиакомпания "Аврора" (далее - ОАО "Авиакомпания "Аврора") в лице генерального директора Сухоребрика К.П. и Курганским Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Курганский Д.В. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора" на должность второго пилота летного подразделения Боинг-737 летной дирекции.

ОАО "Авиакомпания "Аврора" 20 июля 2015 г. было переименовано в акционерное общество "Авиакомпания "Аврора" (далее также - АО "Авиакомпания "Аврора", общество).

Приказом генерального директора АО "Авиакомпания "Аврора" от 14 марта 2016 г. N 262/л Курганский Д.В. был переведен на должность второго пилота летного подразделения DHC-8 летной дирекции.

14 апреля 2016 г. между АО "Авиакомпания "Аврора" и Курганским Д.В. был заключен ученический договор на обучение по программе "Переподготовка на ВС DHC-8", начало переподготовки с 25 апреля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.2.4 ученического договора Курганский Д.В. принял на себя обязательство проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (даты издания приказа АО "Авиакомпания "Аврора" о допуске к самостоятельным полетам).

Пунктом 2.2.5 ученического договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в том числе в случае увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного данным договором срока обязательной работы.

В период с 23 апреля по 27 мая 2016 г. Курганский Д.В. находился в служебной командировке в г. Мадриде, где успешно прошел обучение по программе "Переподготовка на ВС DHC-8".

24 августа 2016 г. АО "Авиакомпания "Аврора" было принято решение направить Курганского Д.В. в период с 18 по 29 октября 2016 г. в служебную командировку в г. Сиэтл для прохождения тренажерной подготовки на воздушном судне DHC-8 в авиационный учебный центр Flight Safety.

Приказом генерального директора АО "Авиакомпания "Аврора" от 5 октября 2016 г. на основании поданного Курганским Д.В. рапорта об увольнении по собственному желанию трудовой договор с ним был прекращен с 6 октября 2016 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Ввиду нарушения Курганским Д.В. принятого на себя обязательства проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (даты издания приказа АО "Авиакомпания "Аврора" о допуске к самостоятельным полетам) и ввиду его увольнения по собственному желанию без уважительных причин общество просило взыскать с Курганского Д.В. расходы, понесенные работодателем на его обучение в г. Мадриде, в размере 1 821 570 руб. 70 коп., расходы, связанные с направлением его в командировку в г. Сиэтл в авиационный учебный центр Flight Safety в период с 18 по 29 октября 2016 г. с целью прохождения тренажерной подготовки на воздушном судне DHC-8 в размере 82 896 руб. 70 коп., а также задолженность за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 3 календарных дней в размере 6 066 руб. 31 коп., а всего в размере 1 904 467 руб. 40 коп.

С учетом частичного возмещения Курганским Д.В. данных расходов представитель АО "Авиакомпания "Аврора" в суде первой инстанции просил взыскать с Курганского Д.В. задолженность в общей сумме 1 638 467 руб. 40 коп.

Представитель ответчика Курганского Д.В. по доверенности Сенченко М.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 г. в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 г. решение Советского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2018 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Суд взыскал с Курганского Д.В. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" задолженность в размере 1 638 467 руб. 40 коп. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 722 руб.

В поданной Курганским Д.В. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобе ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 г., как незаконного.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 14 августа 2019 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 2 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ)).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 февраля 2015 г. между ОАО "Авиакомпания "Аврора" в лице генерального директора Сухоребрика К.П. и Курганским Д.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого Курганский Д.В. был принят на работу в ОАО "Авиакомпания "Аврора" на должность второго пилота летного подразделения Боинг-737 летной дирекции.

11 марта 2016 г. начальником отдела планирования - заместителем летного директора АО "Авиакомпания "Аврора" был подан рапорт генеральному директору общества с просьбой в связи с выводом из эксплуатации воздушного судна Боинг-737 и сокращением летного подразделения перевести второго пилота Боинга-737 Курганского Д.В. в летное подразделение DHC-8 на должность второго пилота воздушного судна DHC-8.

Приказом генерального директора АО "Авиакомпания "Аврора" от 14 марта 2016 г. N 262/л Курганский Д.В. переведен на должность второго пилота летного подразделения DHC-8 летной дирекции.

Согласно пункту 1.6 ученического договора завершением переподготовки является дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности.

Стороны согласились с тем, что переподготовка включает в себя самостоятельные этапы обучения: теорию, тренажерную подготовку, аэродромную подготовку/летную подготовку на тренажере, наземную подготовку по вводу в строй, а также ввод в строй в рейсовых условиях (пункт 1.3 ученического договора).

Этапы обучения следуют один за другим или могут быть организованы через некоторые промежутки времени в зависимости от производственных возможностей работодателя и (или) уважительных причин работника (пункт 1.4 ученического договора).

В соответствии с пунктом 2.2.4 Курганский Д.В. принял на себя обязательство проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности (даты издания приказа АО "Авиакомпания "Аврора" о допуске к самостоятельным полетам).

Курганский Д.В. также обязался возместить работодателю денежные средства, затраченные на его переподготовку, в соответствии с пунктами раздела 4 ученического договора в случаях: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного договором срока обязательной работы; нарушения трудовой дисциплины, совершения других виновных действий, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрено увольнение с работы; отчисления работника за неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины (пункт 2.2.5 ученического договора).

Пунктом 6.1 ученического договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут без предъявления требования к работнику по возмещению понесенных работодателем затрат в следующих случаях: при ликвидации предприятия; признание предприятия банкротом; увольнение работника по сокращению штата или численности; при возникновении страхового случая, иных форс-мажорных обстоятельств; при несчастном случае, вследствие чего произошла потеря здоровья.

Исходя из раздела 4 ученического договора стоимость переподготовки (без ввода в строй в рейсовых условиях) включает в себя все фактические затраты работодателя на переподготовку работника (в том числе оплату проезда к месту обучения, проживания, командировочные расходы, стипендию за время обучения и т.п. расходы). Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты.

Согласно пункту 3.2.2 ученического договора работодатель имеет право требовать от работника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по настоящему договору возмещения всех понесенных затрат, связанных с переподготовкой.

В период с 23 апреля по 27 мая 2016 г. Курганский Д.В. был командирован работодателем в г. Мадрид для прохождения КПК (переподготовки на ВС DHC-8-300).

Судом установлено, что обучение по названному ученическому договору Курганским Д.В. было пройдено, что им не оспаривалось.

4 октября 2016 г. Курганский Д.В. обратился на имя генерального директора АО "Авиакомпания "Аврора" с письменным рапортом об увольнении по собственному желанию с 6 октября 2016 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения части четвертой статьи 196, статей 197, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора" о возмещении расходов, понесенных на обучение Курганского Д.В. При этом суд первой инстанции полагал, что обучение Курганского Д.В. по управлению воздушным судном DHC-8 являлось повышением квалификации Курганского Д.В., необходимость его была обусловлена выводом из эксплуатации воздушного судна Боинг-737, в связи с чем работодатель был обязан нести расходы по обучению работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Курганского Д.В. расходов, понесенных обществом по его направлению в служебную командировку в г. Сиэтл в размере 82 896 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из того, что командировка ответчика планировалась в период с 18 по 29 октября 2016 г., однако Курганский Д.В. с 6 октября 2016 г. в обществе уже не работал. Кроме того, представленные в материалы дела платежные документы не свидетельствуют о несении АО "Авиакомпания "Аврора" затрат по направлению в эту командировку именно Курганского Д.В.

Суд первой инстанции также сделал вывод о том, что положения ученического договора от 14 апреля 2016 г. об обязанности Курганского Д.В. в случае расторжения трудового договора возместить АО "Авиакомпания "Аврора" все фактические затраты работодателя на его обучение не подлежат применению, так как противоречат нормам Трудового кодекса Российской Федерации, договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем предусмотрено трудовым законодательством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора", суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курганский Д.В., заключая ученический договор об обучении за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором, в том числе проработать в АО "Авиакомпания "Аврора" не менее пяти лет с даты окончания ввода в строй по специальности. Обучение по данному договору им было пройдено и оплачено АО "Авиакомпания "Аврора". Не отработав обусловленный ученическим договором от 14 апреля 2016 г. срок с даты окончания ввода в строй по специальности, Курганский Д.В. уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин, вследствие чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа обществу в удовлетворении исковых требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Курганского Д.В. в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение (1 638 467 руб. 40 коп.), суд апелляционной инстанции указал на доказанность несения истцом расходов на обучение ответчика и полагал, что представленный обществом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на время возникновения спорных отношений) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ, действовавшей на момент заключения с Курганским Д.В. 14 апреля 2016 г. ученического договора) определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора" к Курганскому Д.В. о возмещении расходов, понесенных на его обучение, и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Курганский Д.В., заключив ученический договор, взял на себя обязательство отработать в АО "Авиакомпания "Аврора", однако не исполнил его и уволился с работы по собственному желанию без уважительных причин. Между тем Курганский Д.В. в суде первой инстанции в возражениях на иск и в суде апелляционной инстанции в возражениях на апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Аврора" заявлял о том, что он был вынужден уволиться из общества по уважительной причине, поскольку работодатель после окончания Курганским Д.В. обучения по программе "Переподготовка на ВС DHC-8" не предоставил ему работу по полученной им квалификации.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусмотрен перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится зачисление работника в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (часть 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Данный перечень не является исчерпывающим.

Таким образом, вопрос об уважительности причин увольнения работника до истечения срока, обусловленного сторонами трудового договора или соглашения об обучении за счет средств работодателя, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с работника затрат, связанных с обучением работника, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Поскольку работодатель согласно приведенным выше нормам Трудового кодекса Российской Федерации вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение, включая затраты на повышение квалификации, при одновременном наличии таких условий, как соглашение между работником и работодателем о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя после обучения, и увольнение работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, то исходя из заявленных истцом (работодателем) требований и доводов ответчика Курганского Д.В. (работника) об уважительности причин его увольнения суду апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика Курганского Д.В. расходов на обучение по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, имелась ли у Курганского Д.В. реальная возможность для продолжения трудовых отношений с АО "Авиакомпания "Аврора", то есть какова причина увольнения Курганского Д.В. по собственному желанию (уважительная или неуважительная).

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, связанные с установлением причин прекращения Курганским Д.В. трудовых отношений с АО "Авиакомпания "Аврора", не были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, при разрешении спора о взыскании с Курганского Д.В. в пользу работодателя расходов, понесенных на его обучение. Доводы Курганского Д.В. о вынужденности его увольнения из АО "Авиакомпания "Аврора" судом апелляционной инстанции проверены не были. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом работы Курганскому Д.В. по полученной им квалификации и о том, что ответчик отказался от предложенной ему работы.

Кроме того, определяя права и обязанности работников по профессиональному обучению и получению дополнительного профессионального образования за счет средств работодателя, законодатель для таких работников установил ряд гарантий и компенсаций.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

Гарантии и компенсации работникам, направляемым работодателем на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, определены статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указано в части 1 статьи 187 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения Курганским Д.В. 14 апреля 2016 г. ученического договора), при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Работникам помимо закрепленных в названном кодексе общих гарантий и компенсаций (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и др.) за счет средств работодателя предоставляются иные гарантии и компенсации, в частности при направлении в служебные командировки и в других случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя (часть 2 статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (часть 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений, командировочные расходы, понесенные работодателем в связи с направлением работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, являются самостоятельной группой расходов и относятся к компенсациям (денежным выплатам), предоставляемым работнику за счет средств работодателя в целях возмещения работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых и иных обязанностей, в том числе обязанности по профессиональному обучению или дополнительному профессиональному образованию. К числу таких затрат, которые работодатель обязан возмещать работнику при направлении его в служебную командировку для профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, относятся расходы по проезду работника к месту обучения и обратно; расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Возврат работником предоставленных ему работодателем компенсаций (командировочных расходов) в связи с направлением работника за счет средств работодателя на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования АО "Авиакомпания "Аврора" о взыскании с Курганского Д.В. расходов на его обучение, неправильно применил к спорным отношениям нормы трудового законодательства, регулирующие порядок и условия возмещения работником работодателю затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, не установил действительные правоотношения сторон, сложившиеся в связи с обучением Курганского Д.В. за счет средств работодателя - АО "Авиакомпания "Аврора", не определил состав расходов, понесенных АО "Авиакомпания "Аврора" на обучение Курганского Д.В., подлежащих возмещению по правилам статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего не разрешил спор по существу.

Взыскивая с Курганского Д.В. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" в качестве расходов на обучение в том числе командировочные расходы, суд апелляционной инстанции не учел, что Курганский Д.В. был направлен работодателем на обучение в г. Мадрид. При этом, направляя Курганского Д.В. на обучение в другую местность, работодатель (АО "Авиакомпания "Аврора") оформлял это как служебную командировку и все произведенные в связи с данной командировкой расходы считались командировочными расходами. Поскольку исходя из взаимосвязанных положений статей 167 и 187 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем гарантируется возмещение командировочных расходов работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, то включение этих расходов в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении, противоречит положениям статей 165, 167, 168, 187 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ввиду такого правового регулирования спорных отношений судом апелляционной инстанции неправомерно включены в затраты, понесенные работодателем (АО "Авиакомпания "Аврора") на обучение Курганского Д.В., командировочные расходы.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует также состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Необходимость установления действительного размера расходов работодателя на обучение конкретного работника, подлежащих возмещению этим работников, следует и из содержания подпункта 2 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ), предусматривающего, что сумма удержаний из заработной платы работника в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного им работодателю, должна быть умеренной и не должна превышать действительной стоимости потерь или ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований АО "Авиакомпания "Аврора", счел доказанным размер расходов, понесенных работодателем в связи с обучением Курганского Д.В., формально указав, что представленный обществом расчет основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, является арифметически верным, а альтернативный расчет ответчиком не представлен.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение требований названной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции не проверил правильность представленного истцом (работодателем) расчета расходов, понесенных им на переподготовку Курганского Д.В., фактически основав свои выводы об удовлетворении в полном объеме заявленных АО "Авиакомпания "Аврора" исковых требований на представленном истцом заявлении об уточнении исковых требований, из которого следует, что в связи с частичной оплатой Курганским Д.В. суммы в размере 133 000 руб. общество уменьшает размер исковых требований до 1 638 467 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции, отменившем решение суда первой инстанции, выполнены не были, выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах, имеющих юридическое значение, не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о доказанности несения истцом расходов на обучение ответчика, в нарушение положений части 1 статьи 12 ГПК РФ, предусматривающей, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, не дал оценки доводам, содержащимся в письменных возражениях Курганского Д.В. на апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Аврора", о том, что АО "Авиакомпания "Аврора" были представлены в материалы дела платежные документы, не подтверждающие несение расходов на обучение Курганского Д.В. Так, истцом в материалы дела было представлено соглашение по предоставлению услуг по обучению авиационного персонала от 15 декабря 2014 г., заключенное между ОАО "Авиакомпания "Аврора" и обучающей организацией Си Эй И Авиэйшн Трейнинг Би. Ви. (л.д. 173 - 182), и платежное поручение от 26 апреля 2016 г. N 189 (л.д. 28), на которое истец ссылался как доказательство несения расходов на обучение Курганского Д.В. Однако, по мнению Курганского Д.В., выраженному в письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Авиакомпания "Аврора", данные документы имеют противоречивые сведения и не подтверждают, что понесенные обществом расходы касаются обучения именно Курганского Д.В., и в соответствии с положениями статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные документы не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном постановлении не привел мотивы, по которым он отверг доводы стороны ответчика о неотносимости представленных истцом доказательств, а лишь формально сослался на доказанность несения расходов на обучение Курганского Д.В. без исследования имеющихся в них противоречий.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с Курганского Д.В. в пользу АО "Авиакомпания "Аврора" в счет возмещения расходов, понесенных работодателем на его обучение, суммы 1 638 467 руб. 40 коп., не мотивирован и является неправомерным.

С учетом приведенных обстоятельств обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2019 г. по делу Советского районного суда г. Краснодара N 2-368/2018 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.