Судебная практика по ТК РФ

В обоснование своих требований Новикова Т.В. указала на то, что с 12 января 1998 г. по 19 августа 2012 г. она проходила службу в органах внутренних дел. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 3 августа 2012 г. N 4728 ей установлена категория годности к военной службе "Д" - не годна к военной службе". Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 7 августа 2012 г. N 362 л/с она уволена из органов внутренних дел с 20 августа 2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", частями 7, 9 статьи 38, пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пунктом 3 статьи 35, пунктами 1, 7 статьи 36, пунктом 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации, суд требования удовлетворил.

Рассмотрев материалы проверки, фондом вынесено решение от 03.12.2013 N 223 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в сумме 12 365 рублей 78 копеек.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 3.5 Положения о порядке оплаты и стимулирования труда работников региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. N 536н,

открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - фонд) от 17.12.2013 N 058/001/442-2013 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 3 722 рублей 2 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за период 2011 год в виде взыскания 14 393 рублей 12 копеек штрафа; доначисления 18 611 рублей недоимки по обязательному страхованию; доначисления пеней в сумме 4 348 рублей 24 копеек.

Возвращая заявление общества "Саратовская областная энергосбытовая компания" со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа руководствовался нормами Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и разъяснениями, данными в пункте 24 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 64/30 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и исходил из отсутствия у общества "Саратовская областная энергосбытовая компания" права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку договор энергоснабжения, по которому ранее было произведено взыскание, заключен комитетом как потребителем энергии для собственных нужд, комитет по нему не выступал в качестве органа местного самоуправления, не действовал от имени муниципального образования, а названное судебное решение не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,

Судами установлено, что в целях реализации полномочий Свердловской области в сфере социальной поддержки граждан, предусмотренных подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ и с учетом требований Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ нормативными правовыми актами Свердловской области с 01.02.2009 были установлены для всех льготников, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъектов Российской Федерации, проживающих на территории Свердловской области, единые меры социальной поддержки по проезду в городском и пригородном транспорте на территории Свердловской области в виде ежемесячного пособия на проезд в размере 275 рублей с ежегодной индексацией.

Председатель Иркутского областного объединения организаций профсоюзов обратился в суд с заявлением о признании названных выше постановлений Правительства Иркутской области от 18 декабря 2013 г. N 597-пп и от 25 апреля 2014 г. N 220-пп противоречащими федеральному законодательству, а именно статье 35.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также статьям 7 и 9 Закона Иркутской области от 24 декабря 2007 г. N 138-ОЗ "О трехсторонней комиссии Иркутской области по регулированию социально-трудовых отношений".

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку в результате принятия оспариваемого постановления он был лишен льгот на осуществление свободной торговли товарами с лотка, на осуществление торговли без конкурентов, реализующих аналогичных товар, поскольку до принятия оспариваемого постановления плата за место торговли с него не взималась, а предприниматели, реализующие аналогичный товар, должны были располагаться на расстоянии не менее 600 метров от него.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Х. о признании частично недействующей Таблицы 47 приложения N 1 "Размеры должностных окладов (тарифных ставок) гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583",

Нестеренко (Стародубцева) Вера Владимировна обратилась в суд с иском к ООО "АТП-2 КВС" о признании незаконным увольнения, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных выплат, обязании восстановить трудовую книжку. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что работала у ответчика с 1 ноября 2008 г. в различных должностях, с 30 января 2012 г. занимала должность ... общества. 27 июля 2012 г. она была поставлена на учет в женской консультации в связи с беременностью, о чем 30 июля 2012 г. известила директора предприятия. 1 августа 2012 г. истец обратилась в поликлинику с целью осмотра и сдачи анализов. В период со 2 по 10 августа 2012 г. Нестеренко (Стародубцева) В.В. была временно нетрудоспособна. Листок нетрудоспособности она представила работодателю. Впоследствии истцу также неоднократно выдавались листки нетрудоспособности, которые она направляла по почте в адрес работодателя. 12 апреля 2013 г. из письма, подписанного директором ООО "АТП-2 КВС" Зубцовым В.В., ей стало известно об увольнении с работы за прогул. Увольнение с работы истец считала незаконным, поскольку оно произведено в нарушение положений статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на увольнение беременной женщины по инициативе работодателя.

Поскольку страховой случай (установление инвалидности) наступил после 1 января 2012 г., то есть после вступления в действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 г. N 878, которым сотрудникам органов внутренних дел были установлены оклады месячного содержания в более высоком размере, чем были предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2011 г. N 225, страховая выплата, по мнению Илюшникова Д.В., подлежала исчислению исходя из окладов месячного содержания, установленных указанным Постановлением. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ОАО "Росгосстрах" недоплаченную страховую сумму в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. ... коп.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 32, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, данных в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица", и исходили из того, что после прекращения 14.03.2013 полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора) ответчик не исполнил своих обязательств и не передал обществу бухгалтерскую документацию, иную отчетность общества и кадровую документацию в полном объеме.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Плюснина Г.А. о признании частично недействующими пунктов 2, 5 Положения о Комиссии Министерства транспорта Российской Федерации по выдаче удостоверений ветерана Великой Отечественной войны (Приложение N 2), утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 5 июля 2010 г. N 147.

1. В запросе Вахитовского районного суда города Казани, в производстве которого находятся дела по исковым заявлениям граждан Г.Х. Зантимировой и Л.Е. Смирновой к территориальным органам Пенсионного фонда Российской Федерации о признании права на перерасчет пенсий, оспаривается конституционность двух аналогичных положений статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - абзаца четырнадцатого пункта 2 в первоначальной редакции, согласно которому повышения пенсий, установленные законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2001 года (за исключением районного коэффициента), начисляются к расчетному размеру трудовой пенсии соответствующим лицам (за исключением лиц, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации в более высоком размере), и абзаца первого пункта 5 в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ, согласно которому повышения и надбавки к пенсиям, установленные законодательством Российской Федерации для отдельных категорий граждан по состоянию на 31 декабря 2001 года (за исключением надбавки на уход и надбавки на нетрудоспособных членов семьи, без учета районного коэффициента, а для лиц, имеющих право на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации в более высоком размере, чем повышение пенсии, - также соответствующего повышения), начисляются к расчетному размеру трудовой пенсии соответствующим лицам.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 декабря 2013 года N 30-П признал пункт 5 статьи 14 Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40 и 41 (части 1 и 2), в той мере, в какой в силу своей нормативной неопределенности он не позволяет точно, ясно и недвусмысленно установить принадлежность конкретному уровню публичной власти полномочия по внеочередному предоставлению отдельных жилых помещений гражданам, больным заразными формами туберкулеза (семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза), и обязанности по выделению необходимых для его осуществления материальных и финансовых средств и тем самым - обеспечить защиту права указанных граждан на данную меру социальной поддержки, притом что по смыслу, придаваемому названному законоположению правоприменительной практикой, не предполагается осуществление этого полномочия органами государственной власти Российской Федерации в качестве расходного обязательства Российской Федерации.

Суды, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора пользования нежилыми помещениями от 02.01.2013, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и учитывая, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которого осуществляется специальным законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявленные по настоящему делу учреждением требования, суды двух инстанций, сославшись на пункты 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение N 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указали на наличие у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.