ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 310-КГ14-5712
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014 по делу N А36-76/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке,
установил:
открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке (далее - фонд) от 17.12.2013 N 058/001/442-2013 в части: привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 год в виде взыскания 3 722 рублей 2 копеек штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений за период 2011 год в виде взыскания 14 393 рублей 12 копеек штрафа; доначисления 18 611 рублей недоимки по обязательному страхованию; доначисления пеней в сумме 4 348 рублей 24 копеек.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для принятия фондом решения в обжалуемой части явился вывод о неправомерном не включении обществом в базу при исчислении страховых взносов на обязательное страхование суммы среднего заработка, сохраняемого за работниками в связи с использованием ими дополнительных выходных дней, предоставленных для ухода за детьми-инвалидами.
Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 129, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пришли к выводу о том, что спорные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда, и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 1798/10.
Поскольку фондом не доказан факт неполной уплаты страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для их исчисления, ни факт представления недостоверных или неполных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, суды признали, что при указанных обстоятельствах отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности и доначисления недоимки и пеней.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ