ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. N 18-КГ14-189
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2015 г. дело по иску Новиковой Т.В. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей,
по кассационной жалобе представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу Крюченкова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу Крюченкова А.А. и Чибилевой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Новикова Т.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с требованиями к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - Управление на транспорте МВД России по ЮФО) о признании незаконным отказа в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей.
В обоснование своих требований Новикова Т.В. указала на то, что с 12 января 1998 г. по 19 августа 2012 г. она проходила службу в органах внутренних дел. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 3 августа 2012 г. N 4728 ей установлена категория годности к военной службе "Д" - не годна к военной службе". Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 7 августа 2012 г. N 362 л/с она уволена из органов внутренних дел с 20 августа 2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
В сентябре 2012 года Новикова Т.В. прошла освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ей была установлена II группа инвалидности (справка МСЭ-2011 N < ... > ). 7 марта 2013 г. она обратилась к начальнику Управления на транспорте МВД России по ЮФО с заявлением о выплате единовременного пособия, в чем ей было отказано письмом от 1 апреля 2013 г. N 69/01/116-Н-4.
Новикова Т.В. просила признать отказ Управления на транспорте МВД России по ЮФО в выплате единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", незаконным, обязать Управление на транспорте МВД России по ЮФО выплатить ей единовременное пособие в указанной сумме.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 г. требования Новиковой Т.В. о признании незаконным отказа Управления на транспорте МВД России по ЮФО в выплате единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Управления на транспорте МВД России по ЮФО в выплате Новиковой Т.В. единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и обязал Управление на транспорте МВД России по ЮФО выплатить Новиковой Т.В. единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. в передаче кассационной жалобы Управления на транспорте МВД России по ЮФО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Представитель Управления на транспорте МВД России по ЮФО Крюченков А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. и передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаевым В.И. 30 октября 2014 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 17 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Новикова Т.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явилась, о причинах неявки не сообщила, направила возражения на жалобу. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее Новиковой Т.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия считает, что в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Согласно ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12 января 1998 г. по 19 августа 2012 г. Новикова Т.В. проходила службу в органах внутренних дел. На основании заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Краснодарскому краю от 3 августа 2012 г. N 4728 ей установлена категория годности к военной службе "Д" - не годна к военной службе".
Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЮФО от 7 августа 2012 г. N 362-л/с Новикова Т.В. уволена из органов внутренних дел с 20 августа 2012 г. по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью) на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Основанием к увольнению послужило свидетельство о болезни от 3 августа 2012 г. N 4728, согласно которому военно-врачебная комиссия МСЧ МВД России по Краснодарскому краю признала отдельные последствия перенесенной Новиковой Т.В. закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, рассеянную микросимптоматику) военной травмой, иные заболевания признаны полученными в период прохождения военной службы. В связи с этим комиссия сделала вывод о негодности Новиковой Т.В. к военной службе (категория "Д").
В сентябре 2012 года Новикова Т.В. прошла освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы, где ей была установлена II группа инвалидности (справка МСЭ-2011 N < ... > ) в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.
7 марта 2013 г. Новикова Т.В. обратилась к начальнику Управления на транспорте МВД России по ЮФО с заявлением о выплате единовременного пособия, в чем ей было отказано письмом от 1 апреля 2013 г. N 69/01/116-Н-4 со ссылкой на то, что военная травма, полученная ею 20 декабря 2002 г. в связи с выполнением служебных обязанностей, не исключала возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Новиковой Т.В. требования, суд пришел к выводу о том, что у заявителя возникло право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей в соответствии со ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", поскольку, по смыслу указанной статьи, сотрудник полиции вправе получить данное пособие, если им получено увечье при выполнении служебных обязанностей либо иное повреждение здоровья, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы в полиции. Суд счел обоснованными требования заявителя, так как согласно обоим экземплярам свидетельства о болезни от 3 августа 2012 г. N 4728, представленным сторонами по делу, Новикова Т.В. в период военной службы получила заболевание, в связи с которым она признана негодной к военной службе, ей установлена категория "Д" и данное заболевание послужило причиной ее увольнения на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.
Суд также полагал необходимым со ссылкой на то, что служба в полиции заменила собой службу в милиции, применить к спорным правоотношениям постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П, которым часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании за Новиковой Т.В. права на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям сторон.
На момент освидетельствования и увольнения Новиковой Т.В. со службы (соответственно 3 и 7 августа 2012 г.) порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам определялся Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805, действовавшей до 25 августа 2012 г.
Согласно п. 19 названной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия сотрудникам органов внутренних дел являлись: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья.
В действующей с 26 августа 2012 г. Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 г. N 590, также указано (пункт 22), что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию по вопросам соответствующих выплат представляются документы, в числе которых названы копии материалов и заключение проверки обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей, а также копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".
На момент освидетельствования Новиковой Т.В. 3 августа 2012 г. причинная связь полученных сотрудником увечий, заболеваний с осуществлением служебной деятельности устанавливалась военно-врачебными комиссиями (ВВК) в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках МВД России".
В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г., причинная связь между увечьем, заболеванием, полученными сотрудником при исполнении служебных обязанностей, определяется формулировкой "военная травма".
Согласно пункту 365 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, если у сотрудника, военнослужащего выявлено несколько увечий, заболеваний или их последствий, возникших (полученных) при различных обстоятельствах, ВВК выносит заключение об их причинной связи раздельно.
Приведенные выше нормативные положения судом при разрешении спора не были учтены.
Как правильно указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций оставили без правовой оценки доводы ответчика о том, что в материалах настоящего дела отсутствует заключение проверки обстоятельств получения Новиковой Т.В. увечья или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением ею служебных обязанностей, которое является обязательным для решения вопроса о назначении и выплате единовременного пособия.
Без правовой оценки суда вследствие неправильного толкования им ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ осталось и то обстоятельство, что согласно справке бюро медико-социальной экспертизы МСЭ-2011 N < ... > Новикова Т.В. признана инвалидом II группы по заболеванию, полученному в период военной службы, а не по военной травме. При этом требования Новиковой Т.В. о взыскании единовременного пособия обосновывались именно наличием заболевания, полученного в период прохождения службы и послужившего основанием к ее увольнению, а не военной травмой, в то время как закон основанием для получения сотрудниками такого пособия называет заболевание, связанное с исполнением служебных обязанностей.
Кроме того, заявитель жалобы обоснованно обращает внимание и на то обстоятельство, что на момент освидетельствования и увольнения Новиковой Т.В. со службы согласно п. 20 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805 и действовавшей до 25 августа 2012 г., вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решался соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформлялся свидетельством о болезни и справкой для оформления документов на выплату единовременного пособия согласно приложению 2 к указанной Инструкции. При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливалось в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел. Новиковой Т.В. справка для оформления документов на выплату единовременного пособия ВВК не выдавалась. Однако суд в отсутствие указанных необходимых и обязательных документов удовлетворил заявление Новиковой Т.В. о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции".
Обжалуемые судебные постановления вынесены с существенным нарушением не только норм материального права, но и норм процессуального права.
В нарушение требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в решении не указал, какой из экземпляров свидетельства о болезни Новиковой Т.В. им принят в качестве допустимого и достоверного доказательства выводов суда о наличии у заявителя права на получение единовременного пособия и по каким основаниям судом отвергнуты доказательства законности действий Управления на транспорте МВД России по ЮФО при разрешении вопроса о выплате Новиковой Т.В. единовременного пособия.
Расхождение в текстах экземпляров свидетельства о болезни (в выданном на руки Новиковой Т.В. экземпляре свидетельства о болезни N < ... > (л.д. 11 - 12) не указана отдельно категория годности после формулировки "военная травма", а в представленном суду ответчиком экземпляре свидетельства о болезни N < ... > (л.д. 36 - 37) после формулировки "военная травма" указана категория "А" - годна к военной службе" и после указания формулировки "заболевание получено в период военной службы" - категория годности "Д" - не годна к военной службе") не могло служить основанием для вывода суда о повторном - без ее участия - освидетельствовании Новиковой Т.В., поскольку данный вывод сделан без выяснения вопросов об установленном порядке составления свидетельства о болезни, о требованиях, предъявляемых к его содержанию, количестве экземпляров. Указанные вопросы подлежали выяснению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем в приобщенном к кассационной жалобе письме начальника МСЧ МВД России по Краснодарскому краю указывается, что в одном из выданных на руки Новиковой Т.В. экземпляре свидетельства о болезни N < ... > была допущена техническая ошибка (в подп. "а" п. 13 после указания формулировок "заболевание получено в период военной службы" и "военная травма" не указаны категории годности соответственно "Д" - не годна к военной службе" и "А" - годна к военной службе"). Однако диагнозы, причинная связь и статьи расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523) указаны верно. Диагноз "отдаленные последствия перенесенной (20.12.2002) закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, рассеянная симптоматика" с причинной связью "военная травма" предусматривает применение статьи 25 г расписания болезней и категорию "А" - годна к военной службе", о чем имеется запись в акте медицинского освидетельствования Новиковой Т.В.
Что касается ссылки суда на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П, то оно не могло быть применено для разрешения настоящего спора, поскольку речь в нем идет о сотрудниках органов внутренних дел, получивших увечья при исполнении служебных обязанностей и признанных годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями"). Вопрос о праве сотрудников органов внутренних дел на единовременное пособие в случае увольнения со службы в результате "заболевания, полученного в период прохождения службы" и исключившего возможность дальнейшего прохождения службы, данным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не разрешался.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, о незаконности отказа Управления на транспорте МВД России по ЮФО в выплате Новиковой Т.В. единовременного пособия в размере двух миллионов рублей, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", и обязании Управления на транспорте МВД России по ЮФО выплатить Новиковой Т.В. единовременное пособие в размере двух миллионов рублей Судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования Новиковой Т.В. в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Краснодара.