ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. N 309-КГ14-3170
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014 по делу N А50-14294/2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2014 по тому же делу по заявлению негосударственного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (г. Пермь) о признании недействительным решения от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,
Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю,
установил:
негосударственное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми (далее - пенсионный фонд) от 09.07.2013 N 49 в части доначисления 855 775 рублей 52 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 год, 162 907 рублей 62 копеек пеней и 171 155 рублей 10 копеек штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), а также 278 126 рублей 95 копеек штрафа по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа по статье 47 Закона N 212-ФЗ, превышающего сумму 17 115 рублей 51 копейка и штрафа по статье 17 Закона N 27-ФЗ, превышающего сумму 27 812 рублей 69 копеек, в удовлетворении остальной части требования учреждению отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.07.2014 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Учреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Пермского края.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения учреждением в 2011 году пониженных тарифов страховых взносов на основании подпункта "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что учреждением не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, составляющей не менее 70% в общем объеме доходов, сумма которых определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 251, 346.15 Кодекса, положениями статьи 58 Закона N 212-ФЗ, суды пришли к выводу об отсутствии у учреждения права на применение пониженного тарифа страховых взносов в спорный период.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с получением учреждением от своего учредителя целевого финансирования на осуществление уставной деятельности в 2011 году, не подлежащего налогообложению на основании статьи 251 Кодекса, за счет которого производились выплаты заработной платы сотрудникам учреждения, суды признали правомерным оспариваемое решение пенсионного фонда в обжалуемой части, за исключением привлечения учреждения к ответственности на основании статьи 47 Закона N 212-ФЗ и статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания соответствующих штрафов, размер которых снижен судом с учетом наличия обстоятельств, смягчающих ответственность.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение приводит доводы о том, что право на применение пониженного тарифа страховых взносов не поставлено в зависимость от источника финансирования фонда оплаты труда.
При изучении доводов жалобы учреждения по материалам истребованного дела и принятых по делу судебных актов оснований, предусмотренных положениями части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи упомянутой жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Приводимые учреждением доводы о наличии у него права на применение пониженного тарифа страховых взносов при отсутствии налогооблагаемых доходов и начисления заработной платы только за счет целевых средств учредителя, не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Оценивая и отклоняя указанные доводы учреждения, суды указали, что в спорный период - 2011 год льготный тариф, предусмотренный пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ применялся только при начислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта, в то время как возможность применения пониженного тарифа страховых взносов некоммерческим организациям появилась лишь с введением в действие с 01.01.2012 Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" нормы пункта 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.
Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств соблюдения учреждением в период спорных правоотношений условий, предусмотренных частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, поименованного в пункте 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, приведенные учреждением в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.
На основании изложенного приведенные учреждением в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать негосударственному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 139 открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ