ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 308-КГ14-6259
Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., изучив по материалам истребованного дела жалобу Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта (г. Ялта) на определение Окружного административного суда Республики Крым от 22 мая 2014 г., решение Окружного административного суда Республики Крым суда от 22 мая 2014 г. по делу N 801/2041/14, а также постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 29 июля 2014 г. по тому же делу по иску Управления Пенсионного фонда Украины г. Ялта Автономной Республики Крым к Детскому противотуберкулезному санаторию "Алупка" Киевского городского детского санаторно-курортного медицинского объединения о взыскании задолженности по фактическим расходам по выплате и доставке пенсий, назначенных на льготных условиях за февраль 2014 г. в сумме 1 763,82 грн.,
установил:
Управление Пенсионного фонда Украины в г. Ялта Автономной Республики Крым (далее - Управление) обратилось в Окружной административный суд Республики Крым с иском к Детскому противотуберкулезному санаторию "Алупка" Киевского городского детского санаторно-курортного медицинского объединения о взыскании задолженности по фактическим расходам по выплате и доставке пенсий, назначенных на льготных условиях за февраль 2014 г. в сумме 1 763,82 грн.
Определением Окружного административного суда Республики Крым от 22 мая 2014 г. заявление Управления Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта о замене истца правопреемником оставлено без удовлетворения. Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца.
Решением Окружного административного суда Республики Крым от 22 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 июля 2014 г., иск Управления удовлетворен в полном объеме.
Управление Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта не согласно с вынесенным определением и решением Окружного административного суда Республики Крым суда от 22 мая 2014 г., а также постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 29 июля 2014 г, считая, что указанные судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 и частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Суды, установив наличие у ответчика непогашенной задолженности по возмещению фактических затрат Управления на выплату пенсии, назначенных на льготных условиях за февраль 2014 года в размере 1 763,82 грн., руководствуясь Законом Украины от 5 ноября 1991 г. N 1788 "О пенсионном обеспечении", Законом Украины от 9 июля 2003 г. N 1058-IV "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" и Инструкцией о порядке исчисления и уплаты страхователями и застрахованными лицами взносов на общеобязательное государственное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Украины, утвержденного постановлением правления Пенсионного фонда Украины от 19 декабря 2003 г. N 21-1, удовлетворили заявленное исковое требование.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении Окружным административным судом Республики Крым ходатайства о замене истца по делу являются обоснованными. Однако названные доводы не могут служить основанием для отмены судебного окта в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенные нарушения не являются существенными, которые повлияли бы на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города Федерального значения Севастополя" нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.
Согласно постановлению Верховной Рады Автономной Республики Крым от 17 марта 2014 г. "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество, денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.
Таким образом, правопреемство возникло в силу прямого указания закона, в связи с чем подлежат применению положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Пенсионного фонда Республики Крым в г. Ялта в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ