ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 308-ЭС14-7349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу N А32-35526/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2014 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича (г. Краснодар) к администрации муниципального образования г. Краснодар (г. Краснодар) об отмене постановления, возврате места торговли и компенсации морального вреда по усмотрению суда
установил:
индивидуальный предприниматель Белозеров Геннадий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - ответчик, администрация) об отмене постановления главы муниципального образования город Краснодар от 28.02.2007 N 182 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар" (далее - постановление от 28.02.2007 N 182), возврате места торговли, компенсации морального вреда в размере по усмотрению суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, в обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на несоответствие оспариваемого постановления Конституции Российской Федерации, пункту 6 статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку в результате принятия оспариваемого постановления он был лишен льгот на осуществление свободной торговли товарами с лотка, на осуществление торговли без конкурентов, реализующих аналогичных товар, поскольку до принятия оспариваемого постановления плата за место торговли с него не взималась, а предприниматели, реализующие аналогичный товар, должны были располагаться на расстоянии не менее 600 метров от него.
Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и кассационной инстанций признали оспариваемое постановление соответствующим Конституции Российской Федерации и статье 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ).
При этом суды исходили из того, что органы местного самоуправления вправе определять места для торговли в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель, а также порядок предоставления таких торговых мест. В соответствии с оспариваемым постановлением от 28.02.2007 N 182 право на размещение нестационарных объектов на территории города Краснодара получает победитель конкурса на возмездной основе. Инвалидам предоставляются гарантии трудовой занятости федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению их конкурентоспособности на рынке труда, и созданию условий для предпринимательской деятельности инвалидов. При этом льготы предпринимателям - инвалидам Законом N 181-ФЗ не предусмотрены. Кроме того, предприниматели, являющиеся инвалидами, не освобождены от уплаты арендных платежей за пользование муниципальными земельными участками, поскольку использование земли в Российской Федерации является платным; плата за использование земельных участков взимается в виде арендной платы с лиц, не являющихся собственниками земельных участков; размер арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 36, 72, 76, 130 Конституции Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 16, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 20 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 4 указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 65 "О свободе торговли", Закона Краснодарского края от 31.05.2005 N 879- КЗ "О государственной политике Краснодарского края в сфере торговой деятельности".
Также суды установили, что заявителем не представлено доказательств создания администрацией условий недобросовестной конкуренции.
На основании изложенного, суды пришли к выводу, что предпринимателем не доказано несоответствие положений оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также нарушение его прав в сфере предпринимательской и экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для возврата места торговли и компенсации морального вреда по усмотрению суда.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Белозерова Геннадия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА