Судебная практика по ТК РФ

общество с ограниченной ответственностью "ИНТМАШСЕРВИС" (далее - общество, ООО "ИНТМАШСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к государственному учреждению - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительными решения от 21.12.2012 N 81 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 1160 руб. 76 коп., пени в сумме 1 руб. 60 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", в виде штрафа в сумме 232 руб. 15 коп., решения от 21.12.2012 N 81 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части начисления и предложения уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 80 руб. 05 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в сумме 16 руб. 01 коп.

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новотроицке Оренбургской области (далее - фонд) о признании недействительным решения от 16.10.2012 N 066/420/270-2012 в части доначисления страховых взносов в размере 59 619 рублей, пеней в размере 7 217 рублей 49 копеек, привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 11 923 рублей 80 копеек и привлечения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания штрафа в размере 76 086 рублей 98 копеек.

Суды, отказывая фонду в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении предпринимателем сдачи в наем собственного нежилого недвижимого имущества, при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, а также не опровергнуто осуществление заявленного предпринимателем вида деятельности "розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия", в связи с чем установление предпринимателю повышенного страхового тарифа необоснованно.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Ш.Н.М. и Ш.Н.Н. о признании частично недействующим Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами"

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление министерства, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об образовании", Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон "О погребении") гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с указанным Федеральным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 315, 316 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375 "Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях, следовательно, районный коэффициент подлежит применению на первом этапе исчисления пособия - исчислении среднего дневного заработка, в связи с чем при определении размера пособия работнику исчисление среднего заработка должно производиться из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.Д. о признании частично недействующими Указа Президента Российской Федерации от 13 февраля 2013 г. N 140 "О порядке обеспечения денежным довольствием сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, прикомандированных в соответствии с законодательством Российской Федерации к органам государственной власти и иным государственным органам" и пункта 134 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 г. N 195,

Самков А.А. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работал в муниципальном казенном общеобразовательном учреждении ... средняя общеобразовательная школа в должности заместителя ... по хозяйственной части с 29 августа 2008 года и уволен приказом от 20 февраля 2013 года по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Приказом Министра обороны РФ от 7 февраля 2013 г. N 95 Усов Е.В. был досрочно уволен с воинской службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями на основании пп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

По мнению фонда, общество нарушило требования Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27) и требования подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах). Нарушение связано с непредставлением своевременно сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Гордиенко А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Хабаровску (далее - УМВД России по г. Хабаровску) о взыскании задолженности по денежному довольствию, ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел, с которой был уволен по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, однако при расторжении контракта ответчиком не осуществлена оплата исполнения им обязанностей в сверхурочное, ночное время и в праздничные дни, а кроме того не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Указанные выплаты истец просил взыскать с ответчика, а также выплатить ему проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, установленного статьей 236 Трудового кодекса РФ.

В другой части требований, установив наличие зарегистрированного права собственности ОАО "РЖД" на спорный земельный участок, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 3 статьи 3, статей 35 и 37 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "ИК "Уралгазстрой" имеет преимущественное право на приобретение спорного земельного участка в собственность или в аренду. Таким образом, указав на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, суд отменил решение суда первой инстанции в части признания права собственности на испрашиваемый участок и отказал в удовлетворении данного требования.

По мнению заявителя, в нарушение статьи 153 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" оспариваемым регулированием ухудшено его положение по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации, которые (льготы) должны рассчитываться от их фактического потребления, а не по стандартам.

За Кургановым С.Г. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на ответчика возложена обязанность назначить и выплачивать истцу трудовую пенсию по старости с 3 июня 2012 г. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Саратовского областного суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены. За Медведевым В.А. признано право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 16 марта 2013 года. На военный комиссариат Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" за период с 16 марта 2013 года по 14 января 2014 года с применением коэффициента 1,25, и установить ему пенсию с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 15 января 2014 года с применением коэффициента 1,25.

Решением Саратовского областного суда от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены. За Кравченко Е.Н. признано право на перерасчет пенсии с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 27 июля 2013 года. На военный комиссариат Саратовской области возложена обязанность произвести перерасчет пенсии с учетом размера повышения должностного оклада по второй группе работ с химическим оружием в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 7 ноября 2000 года N 136-ФЗ "О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием" за период с 27 июля 2013 года по 14 января 2014 года с применением коэффициента 1,25, и установить ему пенсию с учетом включения надбавки за работу с химическим оружием в оклад по воинской должности с 15 января 2014 года с применением коэффициента 1,25.