Судебная практика по ТК РФ

Суды, оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, проанализировав условия спорных пунктов договора пользования нежилыми помещениями от 02.01.2013, руководствуясь статьями 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" и учитывая, что деятельность по организации и осуществлению торговли на розничных рынках представляет собой особый вид деятельности, правовое регулирование которого осуществляется специальным законодательством, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассматривая заявленные по настоящему делу учреждением требования, суды двух инстанций, сославшись на пункты 7.3.2, 7.3.4, 7.3.6 и 7.6.1 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 604 (далее - Положение N 604), статью 5 прежней редакции Федерального закона от 27.12.1995 N 213-ФЗ "О государственном оборонном заказе", статьи 7 и 13 действующей редакции Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", указали на наличие у Рособоронзаказа полномочий на проведение проверки и выдачу предписания, констатировали отсутствие грубых нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, пунктами 7, 8 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном соответствии представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию, и, руководствуясь положениями статей 6, 8, 11, 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статей 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования в Российской Федерации", статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что фактическое содержание правоотношений предпринимателя и его работника направлено на умышленное создание искусственной экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения из бюджета фонда денежных средств в завышенном размере.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Специальные нормы, определяющие порядок продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, закреплены в ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ), п. 8 которой содержит перечень оснований для отказа претенденту в участии в аукционе, являющийся исчерпывающим. Так, претендент не допускается к участию в аукционе, в том числе если представлены не все документы в соответствии с перечнем, указанным в Информационном сообщении (за исключением предложений о цене государственного или муниципального имущества на аукционе), или оформление указанных документов не соответствует законодательству Российской Федерации.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта наличия у администрации убытков, обоснованности их расчета, а также из того, что указанные убытки подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку право граждан данной категории на получение бесплатного жилья предусмотрено федеральным законодательным актом.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

изучив жалобу гражданина А.А. Мельникова на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 17-О-О отказал гражданину А.А. Мельникову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Кроме того, В.В. Кудрявцев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения подпунктов 1, 4, 5, 7 и 8 пункта 2 (поименованных в жалобе абзацами 1, 4, 5, 7 и 8 части 2) статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", закрепляющие, что страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 178 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ И АБЗАЦА СЕДЬМОГО ЧАСТИ 4 СТАТЬИ 170

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Крыцин, уволенный в декабре 2012 года с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений названного Федерального закона:

ЗАКОНА ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ

И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ

ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ

КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", СТАТЕЙ 4, 1090 И 1100

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане О.В. Демидова, А.Ф. Курчева, О.В. Никитин, А.И. Никитина, З.Н. Сергеева и В.В. Сорокин оспаривают конституционность подпункта 8 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", в соответствии с которым страховщики обязаны осуществлять ведение единого учета застрахованных лиц и страхователей, поступления и расходования средств обязательного социального страхования на основе единых (универсальных) идентификационных знаков, осуществлять в целях обязательного социального страхования информационное взаимодействие и взаимную сверку достоверности сведений, представленных для ведения персонифицированного учета застрахованных лиц, путем заключения соответствующих соглашений.