КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2988-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХАЛИЛОВА МАРСИЛА МУХСИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 1 И 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО
ЗАКОНА ОТ 12 ФЕВРАЛЯ 2001 ГОДА N 5-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
И ДОПОЛНЕНИЙ В ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ
ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС", СТАТЕЙ 4, 1090 И 1100
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 5
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина М.М. Халилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении требований гражданина М.М. Халилова - инвалида II группы вследствие чернобыльской катастрофы к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного увечьем, полученным при исполнении в период с 30 июня 1987 года по 17 августа 1987 года иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в размере 1 500 000 рублей.
Суд указал, что истец относится к гражданам, указанным в пункте 2 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и ему за счет средств федерального бюджета выплачиваются ежемесячно компенсация в возмещение вреда здоровью и компенсация на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодная компенсация в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы. Сославшись, в частности, на часть первую статьи 4 "Действие гражданского законодательства во времени" ГК Российской Федерации и указав, что моральный вред был причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы истца и оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал, в частности, что положения статей 1099 "Общие положения" и 1100 "Основания компенсации морального вреда" ГК Российской Федерации не подлежали применению при рассмотрении этого гражданского дела.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Халилов просит признать противоречащими статьям 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС":
абзац шестой пункта 3 статьи 1, которым пункт 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" изложен в новой редакции, предусматривающей выплату инвалидам-чернобыльцам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности;
положения статьи 2, согласно которым гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, она выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год (часть первая); размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть третья).
По мнению заявителя, названные законоположения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют отказывать в определении размера причитающейся компенсации исходя из размера заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, а также в индексации выплачиваемых сумм исходя из роста минимального размера оплаты труда.
Заявитель также просит проверить на соответствие статьям 2, 18 и 53 Конституции Российской Федерации положения статей 4, 1090 и 1100 ГК Российской Федерации, а также статьи 5 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - в той мере, в какой их толкование судом в конкретном деле привело, по мнению заявителя, к расходящемуся с конституционно-правовым смыслом данных законоположений выводу об отсутствии права на компенсацию причиненного ему морального вреда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" граждане вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, что должно быть подтверждено копией официального документа.
Между тем приложенными к жалобе материалами не подтверждено применение положений статей 1 и 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а также статьи 1090 "Последующее изменение размера возмещения вреда" ГК Российской Федерации в конкретном деле заявителя, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.
2.2. Положения статьи 1100 ГК Российской Федерации, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, направлены на защиту прав граждан и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу общего принципа действия закона во времени, имеющего целью обеспечение правовой определенности и стабильности закона, его нормы распространяются на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Придание обратной силы тем или иным законам, если это прямо не запрещено или не предусмотрено Конституцией Российской Федерации, - вопрос, относящийся к исключительной компетенции законодателя, и в силу этого его рассмотрение Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П, определения от 1 апреля 1996 года N 44-О, от 22 апреля 2010 года N 606-О-О и др.).
Таким образом, статья 4 ГК Российской Федерации, устанавливающая общие правила действия гражданского законодательства во времени, и статья 5 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Халилова Марсила Мухсиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН