ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 302-КГ14-4804
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014 по делу N А33-18045/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соврудник" о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Соврудник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 05.07.2013 N 01-20/07/9506.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При соблюдении установленных законодательством требований подразделение организации может быть выделено в самостоятельную классификационную единицу для присвоения ему собственного класса профессионального риска и соответствующего тарифа страховых взносов (пункт 7 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска)).
Заявление о выделении подразделения и копии необходимых документов страхователь представляет в территориальный орган ФСС РФ по месту своего учета (пункты 7, 8 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний)).
Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества фондом принято решение, оформленное письмом от 05.07.2013 N 01-20/07/9506, об отказе в выделении структурных подразделений организации (ремонтно-строительного цеха, столовой административно-бытового комбината) в самостоятельные классификационные единицы.
При этом причиной вынесения фондом решения об отказе согласования вопроса о выделении указанных структурных подразделений в самостоятельные классификационные единицы послужило неверное указание основного вида экономической деятельности общества.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения, поскольку оно не основано на положениях действующего законодательства о социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Признавая решение фонда недействительным, суды трех инстанций признали, что действующим законодательством не предусмотрено такое основание для отказа в выделении подразделений страхователя в самостоятельные классификационные единицы как неверное указание основного вида деятельности организации.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 3, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, пунктами 7, 8 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
При этом судами отклонены доводы фонда об отсутствии нарушения оспариваемым письмом прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности со ссылкой на судебную практику, поскольку в момент вынесения оспариваемого решения действовала новая редакция Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в соответствии с которой фонд являлся уполномоченным органом по принятию оспариваемого решения, которое повлекло для общества правовые последствия.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ