Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.П. Шкитин, получающий ежемесячную денежную выплату на основании статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", оспаривает конституционность статьи 13 Закона города Москвы от 3 ноября 2004 года N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", согласно которой, при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данным Законом города Москвы и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Груздева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.К. о признании частично недействующим пункта 4 Порядка исчисления стажа государственной гражданской службы Российской Федерации для установления государственным гражданским служащим Российской Федерации ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на государственной гражданской службе Российской Федерации, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет и размера поощрений за безупречную и эффективную государственную гражданскую службу Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. N 1532,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.В. Терехов оспаривает конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Б.П. Калинин, являющийся получателем досрочной трудовой пенсии по старости с июня 2013 года, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Бурунов, участник боевых действий в Венгрии в 1956 году, имеющий удостоверение участника Великой Отечественной войны и пользующийся мерами социальной поддержки, предусмотренными Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" для этой категории граждан, оспаривает конституционность положения преамбулы Закона Нижегородской области от 29 ноября 2004 года N 133-З "О мерах социальной поддержки ветеранов", согласно которому названный Закон устанавливает дополнительные меры социальной поддержки отдельных категорий ветеранов в Нижегородской области, направленные на повышение их качества жизни и социального статуса, за счет средств областного бюджета, а также статьи 1 данного Закона, устанавливающей категории ветеранов Великой Отечественной войны, имеющих право на меры социальной поддержки, установленные им.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Ерохин, уволенный со службы в органах внутренних дел по пункту "к" части первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (за грубое нарушение служебной дисциплины), оспаривает конституционность указанной нормы.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.В. Ветчинина оспаривает конституционность абзаца пятого пункта 2 утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения (утратило силу с 1 октября 1993 года), в соответствии с которым в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Власова, уволенная с муниципальной службы в связи с утратой доверия, оспаривает конституционность части 2 статьи 13.3 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", согласно которой взыскания за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Челноков оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющих порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом и иными нормативными правовыми актами.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, суды, руководствуясь положениями статей 15, 167, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", исходили из того, что спорные выплаты являются компенсационными и установлены в целях возмещения работникам иных дополнительных расходов и затрат, связанных с исполнением ими трудовых функций, не входят в систему оплаты труда и не облагаются страховыми взносами.

части 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.А. Харичев, уволенный со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.В. Стрекаловская просит признать не соответствующим статьям 7 и 37 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий такое основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя, как сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Крыцин, уволенный в декабре 2012 года с государственной гражданской службы по пункту 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (однократное грубое нарушение государственным гражданским служащим, замещающим должность государственной гражданской службы категории "руководители", своих должностных обязанностей, повлекшее за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации), оспаривает конституционность данной нормы, а также следующих положений названного Федерального закона:

изучив жалобу гражданина А.А. Мельникова на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

установил:

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 января 2011 года N 17-О-О отказал гражданину А.А. Мельникову в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.