Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Челноков оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющих порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом и иными нормативными правовыми актами.

положений Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах":

статьи 2, закрепляющей круг лиц, относящихся к ветеранам Великой Отечественной войны;

статьи 10, определяющей меры социальной поддержки, относящиеся к числу расходных обязательств Российской Федерации, а также меры социальной поддержки, относящиеся к числу расходных обязательств субъектов Российской Федерации;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.В. Власова, уволенная с муниципальной службы в связи с утратой доверия, оспаривает конституционность части 2 статьи 13.3 Закона Иркутской области от 15 октября 2007 года N 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области", согласно которой взыскания за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, предусмотренные статьями 14.1, 15 и 27 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", налагаются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении муниципальным служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности муниципального служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов; при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Этой статьей предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. о признании частично недействующими пунктов 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ж. о признании частично недействующими пункта 2 Положения об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2003 г. N 43, и пункта 1 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации",

Суды установили, что по результатам выездной проверки общества на предмет правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2010 - 2012 годы, а также достоверности и полноты представленных за указанный период индивидуальных сведений, управлением принято решение от 05.09.2013 N 163 о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 33 099 руб. 39 коп. и выставлено требование от 24.10.2013 N 46 об уплате штрафа в срок до 14.11.2013. Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 7, частью 1 статьи 8, подпунктом 1 пункта 1 статьи 9, частью 2 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", пунктом 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 18 "Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для включения выплат, не принятых к зачету территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2011 год.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера страховой выплаты, определив ее в размере ... рублей исходя из 50 окладов ежемесячного денежного содержания Галухина О.М., установленных на момент увольнения. При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на статью 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую соотношение договора и закона, исходил из того, что право на страховую выплату в размере, установленном статьей 5 Федерального закона N 52-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ у Галухина О.М. не возникло, поскольку Федеральный закон N 309-ФЗ не содержит указания, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров страхования.

Истец, ссылаясь на положения Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", полагал, что наиболее выгодным для него на момент назначения страховой выплаты являлся вариант ее расчета из среднего заработка за период с августа 1990 года по июль 1991 года, предшествующий оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание, с применением к заработку повышающих коэффициентов "6" и "3". В связи с этим Ольховский В.М. просил суд произвести перерасчет страховых выплат с момента их назначения, взыскать с ГУ - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ недоплату по страховым выплатам за период с июня 2003 г. по 30 августа 2013 г. в размере ... руб., возложить на ответчика обязанность производить истцу ежемесячные страховые выплаты с 1 сентября 2013 г. в размере ... руб. ... коп.

Приказом управляющего Сальским ОСБ N 625 от 20 апреля 2012 г. N 119-к Глушко Е.В. уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сальскому району Ростовской области от 21 декабря 2012 г. прекращено уголовное дело по обвинению Глушко Е.В. по ч. 3 ст. 159, п. 5 ст. 33 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

При этом суд, сославшись на статью 422 ГК РФ, определяющую соотношение договора и закона, указал, что внесенные Федеральным законом от 8 ноября 2011 г. N 309-ФЗ изменения в статью 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ об установлении сумм страхового возмещения в фиксированном размере в зависимости от установленной застрахованному лицу группы инвалидности вступили в силу с 1 января 2012 г., обратная сила им не придана, в связи с чем у истца право на страховую выплату в новом, фиксированном размере, не возникло.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению А. о признании частично недействующим пункта 20 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369,

Суды установили, что фондом проведена выездная проверки общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2011. По результатам проверки составлен акт от 20.03.2013 N 104 с/в, на основании которого вынесено решение от 13.05.2013 N 66 с/о о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 307 195 рублей 92 копеек (нарушение обществом статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 4.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - непредставления страхователем к проверке листков нетрудоспособности) (далее - решение N 66 с/о).

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. о признании частично недействующими пункта 17 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, подпункта "в" пункта 22, пунктов 24, 27 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,

Руководствуясь положениями статьи 9, 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" суды признали, что пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан оспариваемым протоколом отказала предпринимателю в удовлетворении его заявления о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, установленной Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" (далее - Указ N 1455), как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за престарелым лицом, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.