КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2883-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЧЕЛНОКОВА МИХАИЛА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 3
ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ
ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ
КАТАСТРОФЫ НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина М.А. Челнокова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Челноков оспаривает конституционность частей второй и третьей статьи 3 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", определяющих порядок возмещения вреда и предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, при наличии права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом и иными нормативными правовыми актами.
Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи сотрудником органов внутренних дел, принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и был признан инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы. В 1997 году ему была назначена предусмотренная частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью в размере разницы между получаемым им на момент увольнения со службы денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности.
После вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" М.А. Челноков отказался от получения данной компенсации и ему на основании его заявления была установлена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда здоровью, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции названного Федерального закона), в размере 2 500 рублей, который впоследствии индексировался, в том числе в соответствии с судебными решениями.
В декабре 2012 года М.А. Челноков обратился в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области с заявлением о выплате ему согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" не полученной за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере, исчисленном из денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, с учетом сумм ежемесячной компенсации, выплаченных на основании Закона Российской Федерации "О милиции". В удовлетворении заявления ему было отказано, а правильность отказа была подтверждена судами общей юрисдикции со ссылкой в том числе на статью 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
По мнению заявителя, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют предоставлению ему неполученных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, чем нарушают его конституционное право на возмещение ущерба от экологического правонарушения и вступают в противоречие с Конституцией Российской Федерации, ее статьями 19 (части 1 и 2), 42 и 55 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая в соответствии с целями социального государства право каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного экологическим правонарушением (статья 42), относит установление конкретных условий, форм и способов такого возмещения к компетенции законодателя, который вправе определять критерии дифференциации или адресности возмещения вреда исходя из конституционно-правовых принципов справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 года N 18-П и от 19 июня 2002 года N 11-П).
Устанавливая в Законе Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" механизм социальной защиты граждан, пострадавших в связи с чернобыльской катастрофой, в части третьей его статьи 3 законодатель закрепил правило, согласно которому гражданину, имеющему право на возмещение вреда и меры социальной поддержки по данному Закону и одновременно на такое же возмещение вреда и меры социальной поддержки по иному нормативному правовому акту, возмещение вреда и меры социальной поддержки независимо от основания, по которому они устанавливаются, предоставляются либо по данному Закону, либо по иному нормативному правовому акту по выбору гражданина, если законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное. Данное правило направлено на обеспечение гражданам, пострадавшим от воздействия радиации, наиболее выгодных условий возмещения причиненного вреда, а потому не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Не нарушает названная норма и конституционные права М.А. Челнокова, который в 2001 году осуществил выбор основания для возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС при выполнении служебных обязанностей. При этом на протяжении всего периода действия пункта 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) отсутствовали препятствия для реализации такого выбора заявителем как получателем пенсии по инвалидности, в отличие от инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, которым право на ежемесячные денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы, было предоставлено Федеральным законом от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ с выплатой за период со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года неполученных денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере, исчисленном из денежного довольствия, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года N 455 "Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы" (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 1-П).
Что же касается части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которая предоставляет гражданину при решении вопроса об условиях возмещения вреда право выбора одного из нескольких предусмотренных названным Законом оснований для установления соответствующих выплат, то данная норма не затрагивает конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Следовательно, жалоба М.А. Челнокова и в этой части не может быть принята к рассмотрению, как не отвечающая критериям допустимости, установленным статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Челнокова Михаила Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН