Судебная практика по ТК РФ

Дашиева Д.Р. обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации муниципального района "Читинский район" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований Дашиева Д.Р. указывала на то, что решение об увольнении с должности ... муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа ... " по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) принято неуполномоченным лицом, увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, истец указала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате выходного пособия, предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Л. об оспаривании абзаца второго пункта 35 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 июня 2011 г. N 624н,

установил:

Полагая, что общество в нарушение положений части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" занизило базу для исчисления страховых взносов за 2010 год на сумму 124 219 рублей 40 копеек в результате не включения в базу компенсаций за неиспользованный отпуск, связанных с увольнением работников, а также на сумму 4 176 074 рублей 56 копеек в результате не включения в базу для начисления страховых взносов компенсаций за разъездной характер работы, управление пришло к выводу о том, что данное нарушение повлекло представление обществом недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета о суммах начисленных страховых взносов в 2010 году в отношении застрахованных лиц, которым выплачивались указанные компенсации, что является нарушением Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

Установив факт наступления страхового случая, оценив представленные сторонами доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что предпринимателем добросовестно выполнены обязанности работодателя и налогового агента по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, страховых взносов в связи с выполнением Цитович Е.Н. трудовых функций и удовлетворили требование предпринимателя о признании недействительными оспариваемых решений фонда, правомерно применив положения статей 4, 6 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", статей 7 - 9, 11, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", главы 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.В. о признании частично недействующими пунктов 3, 9 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 295н,

с участием заявителя Б.Л., представляющей также интересы заявителей Б.В.А. и П.С., представителей Министра обороны Российской Федерации И. и К., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Б.В.Н. и военного прокурора управления Главной военной прокуратуры С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.Л., Б.В.А. и П.С. об оспаривании отдельных положений приказа Министра обороны Российской Федерации от 9 июня 2008 г. N 321,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.А. Блинова оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Беседина оспаривает конституционность части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Атласюк оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Федерального закона, инвалидам вследствие военной травмы: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Со ссылкой на статью 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" суд указал, что требование о незамедлительном предоставлении истцу жилого помещения как фактическому участнику Великой Отечественной войны не основано на законе. При этом суд указал и на отсутствие у истца права на получение жилья по договору социального найма на общих основаниях, поскольку он не является малоимущим.

1. Гражданка О.Е. Бакченко - пенсионерка, работавшая в период ежегодного оплачиваемого отпуска на основании срочного трудового договора в городе Северодвинске (районы Крайнего Севера), в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 7 статьи 14 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 рублей в месяц (абзац первый); лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера (абзац второй).

пункта 1 части 3 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в первоначальной редакции, согласно которой в случае гибели (смерти) сотрудника полиции вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в полиции, членам его семьи и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере, равном 120-кратному размеру оклада денежного содержания сотрудника полиции, установленного на день выплаты пособия, в равных долях.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Я. Михайлов оспаривает конституционность положения пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому при установлении стажа характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Б. Ильин, уволенный в декабре 2012 года с государственной гражданской службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий по пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", оспаривает конституционность следующих законоположений:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.В. Трифонов оспаривает конституционность Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в целом.

Как следует из представленных материалов, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в связи с несчастным случаем на производстве назначило заявителю ежемесячную страховую выплату, размер которой определен исходя из заработной платы до установления утраты профессиональной трудоспособности на основании справки, выданной работодателем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от возраста. Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

СТАТЬЕЙ 193 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 196 И 330 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Орлов оспаривает конституционность части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.