ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. N 71-АД14-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Синайского Е.И. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 апреля 2014 г. (дата изготовления в окончательной форме - 2 апреля 2014 г.), решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 августа 2014 г., состоявшиеся в отношении < ... > общества с ограниченной ответственностью " < ... > " Синайского Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 апреля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2014 г. и постановлением и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 августа 2014 г., < ... > общества с ограниченной ответственностью " < ... > " Синайский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Синайский Е.И. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы заявителя свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. N 45-ФЗ) нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет административное наказание.
В силу статей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и установлено судьями нижестоящих судебных инстанций, в результате проведенной прокурором Центрального района г. Калининграда проверки соблюдения трудового законодательства обществом с ограниченной ответственностью " < ... > " выявлены нарушения < ... > общества Синайским Е.И. трудового законодательства в части порядка, сроков выплаты заработной платы и причитающихся работникам при увольнении выплат, а именно установлено, что по состоянию на 30 сентября 2013 г. задолженность по заработной плате перед работниками составила 5 840 647 рублей 35 копеек.
При этом постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Калининградской области от 18 апреля 2013 г. < ... > общества с ограниченной ответственностью " < ... > " Синайский Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несвоевременную и не в полном объеме выплату заработной платы и причитающихся при увольнении выплат работникам общества с ограниченной ответственностью " < ... > ".
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе постановлением прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 3 - 4), расчетной ведомостью общества с ограниченной ответственностью " < ... > " (т. 1, л.д. 5 - 9), постановлением государственного инспектора труда от 18 апреля 2013 г. (т. 1, л.д. 48 - 52), которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Изложенные в жалобе доводы о том, что Синайский Е.И. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что Синайский Е.И. назначен < ... > общества с ограниченной ответственностью " < ... > " с наделением его всеми соответствующими полномочиями и, следовательно, в силу положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выступал должностным лицом, ответственным за своевременную и в полном объеме выплату работникам заработной платы, а также причитающихся при увольнении выплат, то есть относился к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, Синайский Е.И. обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену вынесенных по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности принесения замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем порядок их рассмотрения законом не урегулирован.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении без участия защитника Синайского Е.И. не может быть расценено как нарушение права Синайского Е.И. на судебную защиту.
Согласно материалам дела 25 марта 2014 г. Синайским Е.И. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться услугами защитника. Данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 1 апреля 2014 г. (т. 1, л.д. 78).
31 марта 2014 г. от защитника Синайского Е.И. - Моисеенко В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости в другом процессе (т. 1, л.д. 79). Мировым судьей данное ходатайство оставлено без удовлетворения с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется (т. 1, л.д. 83).
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу об административном правонарушении обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.
Постановление о привлечении Синайского Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Синайскому Е.И. в пределах санкции части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 1 апреля 2014 г., решение судьи Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июня 2014 г. и постановление и.о. заместителя председателя Калининградского областного суда от 18 августа 2014 г., состоявшиеся в отношении < ... > общества с ограниченной ответственностью " < ... > " Синайского Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Синайского Е.И. - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ