ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 309-ЭС14-5453
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 по делу N А76-16710/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014 по тому же делу
по иску администрации города Челябинска (г. Челябинск) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва), Челябинской области в лице Правительства Челябинской области (г. Челябинск), Министерству финансов Челябинской области (г. Челябинск)
о взыскании солидарно убытков в размере 1 315 000 рублей, связанных с предоставлением жилого помещения инвалиду во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Управление Федерального казначейства Челябинской области (г. Челябинск), Министерство социальных отношений Челябинской области (г. Челябинск), Степанов Евгений Андреевич (г. Челябинск),
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2014 (с учетом определений об исправлении опечаток от 26.03.2014, от 01.04.2014), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2014, исковое требование удовлетворено за счет Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации из средств казны Российской Федерации. В иске к Министерству финансов Челябинской области, Правительству Челябинской области отказано.
В кассационной жалобе заявитель (Министерство финансов Российской Федерации, далее - Минфин России) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального, недоказанность совокупности условий, необходимых для возложения на него ответственности за наступившие для администрации города Челябинска (далее - администрация) последствия.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 30.03.2011 по делу N 2-999/10 на администрацию возложена обязанность предоставить Степанову Евгению Андреевичу по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Челябинска общей площадью не менее 18 кв. м.
Во исполнение данного решения суда распоряжением администрации от 05.08.2011 N 4934-к Степанову Е.А. предоставлена по договору социального найма квартира общей площадью 30,5 кв. метра, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. Южная, д. 3, кв. 68, заключен договор социального найма указанного жилого помещения.
Судами установлено, что указанная квартира выбыла из собственности муниципального образования.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости названной квартиры, ее стоимость составляет 1 315 000 рублей.
Поскольку в результате предоставления квартиры инвалиду администрация понесла расходы, которые ей не были компенсированы, она обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, в дальнейшем жилое помещение выбыло из собственности администрации, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий администрации за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.
Доказательств того, что Российской Федерацией субъекту Российской Федерации - Челябинской области или органу местного самоуправления - в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.
Исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, поэтому администрация не могла отказать Степанову Е.А. в предоставлении жилого помещения.
Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопросы, связанные с наличием и размером убытков, рассмотрены и оценены судами в пределах компетенции.
Доводы заявителя не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА