КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 2895-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГРУЗДЕВОЙ СВЕТЛАНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 1, ЧАСТЯМИ 1 И 3
СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЯХ
СОТРУДНИКАМ ОРГАНОВ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ
ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки С.И. Груздевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка С.И. Груздева оспаривает конституционность части 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определяющей, что данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
Кроме того заявительница оспаривает конституционность следующих положений статьи 10 указанного Федерального закона:
части 1, закрепляющей право членов семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел, на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг;
части 3, согласно которой порядок выплаты денежных компенсаций, предусмотренных частью 1 указанной статьи, и размеры таких денежных компенсаций определяются Правительством Российской Федерации.
По мнению С.И. Груздевой, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают ее права, закрепленные в статьях 7 (часть 1), 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не распространяются на вдов граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, умерших вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в органах внутренних дел.
Часть 1 статьи 1, часть 1 статьи 10 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ применены в деле заявительницы судом апелляционной инстанции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Груздевой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным судом в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. К жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешении конкретного дела судом. Вместе с тем представленным заявительницей постановлением суда общей юрисдикции применение в ее деле части 3 статьи 10 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не подтверждается. Поэтому ее жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Оспариваемая С.И. Груздевой часть 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ определяет общественные отношения, урегулированные нормами указанного Федерального закона, конкретных прав и обязанностей субъектов соответствующих правоотношений не устанавливает и не может расцениваться как затрагивающая права заявительницы.
Что касается части 1 статьи 10 названного Федерального закона, то ее положения, оспариваемые С.И. Груздевой, предусматривая для членов семей сотрудников, погибших (умерших) вследствие увечий или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболеваний, полученных в период прохождения службы в органах внутренних дел, право на получение денежных компенсаций соответствующих расходов, основываются на необходимости защиты интересов лиц, потерявших кормильца, и направлены на возмещение им соответствующих материальных затрат, носят гарантийный характер и также не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы, которая к указанной категории не относится.
Разрешение же вопроса о расширении круга лиц, имеющих право на получение денежных компенсаций расходов на оплату коммунальных и иных услуг, относится к компетенции законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Груздевой Светланы Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН