ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 302-КГ14-6323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (г. Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014 по делу N А33-22065/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Сибирский инженерно-аналитический центр" о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
установил:
открытое акционерное общество "Сибирский инженерно-аналитический центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 05.09.2013 N 66 н/с в части предложения перечислить в добровольном порядке недоимку по страховым взносам в сумме 1 457 рублей 83 копейки, пеней по страховым взносам в сумме 71 рубль 70 копеек, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 291 рубль 57 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, обществом в 2010-2012 годах заключены с физическими лицами договоры возмездного оказания услуг, в рамках которых указанными лицами оказывались обществу следующие услуги: услуги по уборке помещений, услуги по обследованию места установки аппаратов обдувки, услуги по разработке технической документации, услуги по подбору персонала, услуги по проведению технического и элементарного анализа твердого топлива и определению плавкостных характеристик шлака, услуги по проведению испытаний при сжигании топочного мазута, услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности оборудования, услуги по измерению вибрационных характеристик прессовки и обмоток сердечника, диагностики состояния двигателей, услуги по инженерно-техническому сопровождению по реализации проекта ДПМ "Блок N 17 Назаровской ГРЭС".
Основанием для привлечения к ответственности послужили выводы фонда о неначислении обществом страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на выплаты по указанным гражданско-правовым договорам на выполнение работ и оказание услуг, фактически являющихся трудовыми договорами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.
При рассмотрении настоящего спора с учетом установленных обстоятельств суды квалифицировали спорные договоры как договоры гражданско-правового характера. В связи с эти суды сделали вывод о том, что при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обществом не допущено неправомерного занижения облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьями 11, 15, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы фонда о том, что составление на работников трудовой документации и применение в отношении работников терминов трудового законодательства свидетельствует о наличии трудовых отношений, были предметом рассмотрения судов и отклонены ими, поскольку представленные доказательства подтверждают обоснованность доводов заявителя об отсутствии у общества необходимости в заключении с физическим лицами трудовых договоров на продолжительный (неопределенный) период времени, что с учетом иных установленных по делу обстоятельств подтверждает гражданско-правовую природу заключенных договоров.
Положениями спорных договоров предусматривается, что время оказания услуг определяется исполнителями самостоятельно, в договорах отсутствует указание на соблюдение исполнителями внутреннего трудового распорядка организации. Договорами не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом кассационной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ