Судебная практика по ТК РФ

Установив, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества прекращено, оно продолжает осуществлять деятельность, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядком внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды пришли к выводу о том, что уплаченные в период ликвидации капитализированные платежи в настоящее время являются для общества излишне уплаченной суммой и подлежат возврату, поскольку организация продолжает в общем порядке уплачивать страховые взносы, в том числе и на средства обязательного страхования от несчастных случаев на производстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 135, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 289, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 130, 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", исходя из установленных обстоятельств правомерности компенсационных выплат работникам учреждения, обоснованности расходов по оплате отопления и подачи электроэнергии в гаражное помещение, используемое в целях оказания социальных услуг лицам без определенного места жительства, а также правомерности расходов на уплату земельного налога, пришли к выводу о недействительности пунктов 1, 2 и 8 представления службы финансового контроля.

Шандин А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 5 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании незаконным решения Комиссии ГУ - ГУПФР N 5 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан (протокол N 08/-01 от 7 августа 2014 г.) об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, о включении в специальный стаж периодов его работы в ОАО "Авиакомпания " ... " с 16 мая 2002 г. по 30 июня 2006 г. в должности бортпроводника, с 1 июля 2006 г. по 31 марта 2008 г. в должности старшего бортпроводника, с 1 апреля 2008 г. по 17 октября 2013 г. в должности бортпроводника-инструктора, об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 11, пункта 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", абзацем 2 пункта 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516), суды пришли к выводу о том, что периоды нахождения работников в дополнительном оплачиваемом отпуске, предоставленном в соответствии с положениями части 2 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку в указанные периоды за работником сохраняется средняя заработная плата, на которую начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении. Суды признали, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, не считая полученных обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70% в общем объеме доходов.

Из представленных материалов следует, что оспариваемым предписанием на административного истца были возложены обязанности в соответствии с требованиями статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона N 255 "Об обеспечении граждан пособиями по временной нетрудоспособности и в связи с материнством" оплату листков нетрудоспособности производить по истечении 10 дней с момента поступления в ближайшую выплату заработной платы, в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации произвести начисление и выплату процентов (денежной компенсации) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты листков нетрудоспособности Соколовой Л.Н.

При изложении мотивировочной части указанного определения на странице 7 в абзаце втором в названии нормативного правового акта допущена описка: вместо названия "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614" указано "Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов боевых действий, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614".

В соответствии с приказом Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Кемеровской области от 30 июня 2003 г. N 128-лс Гришанова Е.В. была уволена со службы в федеральных органах налоговой полиции по пункту "е" статьи 45 Положения о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 20 мая 1993 г. N 4991-1 (по сокращению штатов при ликвидации органа налоговой полиции). Срок ее службы (выслуга лет), исчисленный в соответствии с Положением о прохождении службы в органах налоговой полиции Российской Федерации, для назначения пенсии на 1 июля 2003 г. составлял: календарный - 5 лет 10 месяцев 6 дней, льготный - 1 год 9 месяцев 8 дней, всего - 7 лет 8 месяцев 14 дней.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 12, 13, 14, 16, 18 Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.05.2006 N 286, пунктом 2 Разъяснений Минздрава России от 14.12.2006 N 842, суды признали, что возмещению подлежит полная сумма расходов, произведенных учреждением здравоохранения при проведении лечения, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении исковых требований путем обязания фонда заключить с учреждением здравоохранения договор об оплате расходов на лечение пострадавшего В. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в редакции учреждения здравоохранения, с определением стоимости лечения пострадавшего по договору в размере 95 829, 24 рублей.

Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников должны быть предусмотрены должности медицинских работников.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые административным истцом положения противоречат Федеральному закону от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", поскольку, по сути, устанавливают иной, не предусмотренный федеральным законодательством порядок компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, а именно, в основу расчетов компенсации положены не фактически понесенные инвалидом или семьей, имеющей ребенка-инвалида, расходы, а процентное отношение к региональному стандарту стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 указанного Кодекса, постановлением государственного инспектора труда в Свердловской области от 27.11.2015 N 6-9175-15-ПВ/723/71/8 послужили изложенные в акте проверки от 03.11.2015 N 6-9175-15-ПВ/723/71/2 (л.д. 67 - 69) выводы о том, что работники общества в нарушение требований статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации не ознакомлены с условиями труда на своих рабочих местах; карты аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда не представлены; средства индивидуальной защиты, применяемые обществом, разработаны на основании утратившего силу нормативного правового акта.

Признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Аренда прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Лесников В.С. обратился в Костромской областной суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействующими абзацы первый и второй пункта 15 Порядка, ссылаясь на их противоречие федеральному законодательству, а именно статье 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статье 14 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", части 4 статьи 4 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", пункту 17 Положения о льготах для инвалидов Отечественной войны и семей погибших военнослужащих, утвержденного постановлением Совмина СССР от 23 февраля 1981 года N 209.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 57, 77, 78, 135, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности включения обществом спорных выплат в состав расходов на оплату труда на основании статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Абакумов оспаривает конституционность следующих положений Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 765 "О единовременном поощрении лиц, проходящих федеральную государственную службу" (в редакции, действовавшей до вступления в силу указов Президента Российской Федерации от 7 декабря 2016 года N 656 и от 7 декабря 2016 года N 657):

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Балюры Г.Б., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кобзарева П.К., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным положением, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.