Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.И. Жданов, Е.В. Ищенко и Е.П. Харин оспаривают конституционность части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой гражданам, получавшим до вступления в силу данного Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплачивается ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 15 части первой статьи 14 или пунктом 4 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", а в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Н. Карпекин оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (наименование в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ):

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Захаров оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, после увольнения с военной службы по состоянию здоровья с должности федерального судьи военного суда в 2010 году С.Н. Логинову была назначена пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1. С 1 января 2012 года размер пенсии был пересмотрен в связи с увеличением денежного довольствия военнослужащих на основании Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и в результате повысился с 25 702 рублей до 28 300 рублей. При этом в составе денежного довольствия наряду с окладом по должности судьи были учтены оклад по воинскому званию "полковник юстиции", увеличенный после указанной календарной даты с 3 034 рублей до 12 000 рублей, а также ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 30 процентов при имеющейся у него выслуге 24 года, ранее составлявшая 65 процентов.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Сергеев оспаривает конституционность примененной в его деле части 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", согласно которой жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению, во взаимосвязи со статьей 60 "Имущественные права ребенка" Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 244 "Понятие и основания возникновения общей собственности" и 245 "Определение долей в праве долевой собственности" ГК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций, руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 184, и пришли к выводу о необоснованности решения фонда в части оспариваемых обществом эпизодов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.А. Подкользина - вдова судьи, освобожденного от должности в связи с уходом на пенсию в 1972 году и умершего в 1979 году, оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которой действие положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) распространено на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 84, 85, 122, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-III-ОЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учитывая недоказанность истцом факта недостаточности собственных денежных средств для возмещения указанных льгот и соблюдение последним порядка получения средств федерального бюджета для указанных целей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 84, 85, 122, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-III-ОЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учитывая недоказанность истцом факта недостаточности собственных денежных средств для возмещения указанных льгот и соблюдение последним порядка получения средств федерального бюджета для указанных целей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" в июле 2015 г. Министерством социальной защиты Забайкальского края в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных федеральных средств, направляемых на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена заявка на предоставление в текущем году субвенций из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на сумму 656 065 440,0 руб.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" в июле 2015 г. Министерством социальной защиты Забайкальского края в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных федеральных средств, направляемых на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена заявка на предоставление в текущем году субвенций из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

В обоснование заявленных требований Шумилов Г.Н. указал, что 20 августа 2014 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) от 27 августа 2014 г. Полякову В.П. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Сапронов В.В. указал, что при назначении ему страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку не обеспечено его право выбора периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не доведены до его сведения варианты расчета сумм возмещения вреда, не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 38 456, 04 руб. с 1 мая 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 882 961,93 руб.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что льгота по бесплатному проезду детей-сирот, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях, установлена Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", далее - Закон N 159-ФЗ), а решение вопросов социальной поддержки указанной категории детей-сирот не отнесено Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом компания указывает, что ссылаясь на установление спорных льгот нормативным актом субъекта Российской Федерации в обоснование вывода о выборе компанией ненадлежащего ответчика, суд округа не привел конкретные акты такого субъекта (субъектов), подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

В обоснование исковых требований Печенин А.К. указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Воронежского института МВД России от 28 декабря 2000 г. N 191 л/с он уволен с 29 декабря 2000 г. со службы по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы в 1987 - 1988 годах принимал участие в охране общественного порядка в зоне отчуждения на Чернобыльской АЭС. 30 января 2001 г. ему впервые была установлена III группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 50%. 4 февраля 2001 г. он обратился в Воронежский институт МВД России с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, которая ему была назначена, исчислялась исходя из денежного довольствия и степени утраты профессиональной трудоспособности и выплачивалась в период с 11 апреля 2001 г. по 31 мая 2001 г. Приказом Воронежского института МВД России от 28 мая 2001 г. N 451 выплата ежемесячной денежной компенсации приостановлена до получения соответствующего распоряжения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 131, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 N 670 "О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации", исходили из того, что дотация Российской Федерации на выравнивание бюджетной обеспеченности Томской области в соответствии с Законом Томской области от 13.12.2011 N 338-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", составила 2 041 072 300 руб. Субъект Российской Федерации вправе направить указанные дотации на любые цели, в том числе на предоставление жилья в льготном порядке больным туберкулезом.

Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Положением о командировках работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и его филиалов на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 09.06.2014 N 44, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А., К., Р., Ф. о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий", подразделов 3, 4 раздела I приложения N 1 к данному постановлению