Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.Г. Товмасян оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации":

частей 1 и 2 статьи 30, согласно которым в случае служебной необходимости представитель нанимателя имеет право переводить государственного гражданского служащего на срок до одного месяца на не обусловленную служебным контрактом должность государственной гражданской службы в том же государственном органе с оплатой труда по временно замещаемой должности государственной гражданской службы, но не ниже установленного ранее размера оплаты труда; такой перевод допускается для предотвращения катастрофы, производственной аварии или устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, для предотвращения несчастных случаев, временной приостановки профессиональной служебной деятельности по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, уничтожения или порчи имущества, а также для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего; при этом государственный гражданский служащий не может быть переведен на иную должность государственной гражданской службы, противопоказанную ему по состоянию здоровья; продолжительность перевода для замещения временно отсутствующего государственного гражданского служащего не может превышать один месяц в течение календарного года;

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

1. Заявитель по настоящему делу гражданин В.Н. Карпекин оспаривает конституционность следующих положений статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (наименование в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 227-ФЗ):

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Л. Петров оспаривает конституционность пункта 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающего, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения предоставляется сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, который проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Н.А. Березина, Г.А. Иванищева, Н.С. Имашева, В.П. Кононова, С.Ю. Наурузова, В.А. Тюшевская и Л.П. Устинова, которым после увольнения с муниципальной службы были назначены ежемесячные доплаты к пенсиям, оспаривают конституционность статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", закрепляющей условия назначения пенсий федеральным государственным гражданским служащим, а также статьи 6 Закона Оренбургской области от 27 ноября 1996 года "Об установлении пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Оренбургской области" в части, предусматривающей назначение государственному гражданскому служащему Оренбургской области пенсии за выслугу лет в размере 45 процентов его среднемесячного заработка за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"; увеличение пенсии за выслугу лет на 3 процента среднемесячного заработка за каждый полный год стажа государственной гражданской службы свыше установленного статьей 5 данного Закона; при этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка государственного гражданского служащего Оренбургской области (абзац первый).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А. Заболотная оспаривает конституционность положений статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающих, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1), и что днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Г. Неганов просит подтвердить конституционность пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего, что для лиц, которым по состоянию на 31 декабря 2001 года установлена трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности, трудовая пенсия по случаю потери кормильца или трудовая пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-I "О государственных пенсиях в Российской Федерации", по их выбору в качестве расчетного размера трудовой пенсии принимается сумма одной установленной им пенсии с учетом повышений и компенсационной выплаты в связи с ростом стоимости жизни в Российской Федерации с применением соответствующего районного коэффициента, за исключением надбавок на уход и на нетрудоспособных иждивенцев; в случае, если по выбору пенсионера оценка его пенсионных прав производится в соответствии с пунктами 3 или 4 данной статьи, для определения расчетного размера трудовой пенсии по желанию пенсионера может быть учтен размер его среднемесячного заработка, из которого исчислена установленная пенсия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 84, 85, 122, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-III-ОЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учитывая недоказанность истцом факта недостаточности собственных денежных средств для возмещения указанных льгот и соблюдение последним порядка получения средств федерального бюджета для указанных целей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 84, 85, 122, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ (ред. от 04.07.2003) "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", положениями Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Законом Оренбургской области от 12.01.2005 N 1772/301-III-ОЗ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, учитывая недоказанность истцом факта недостаточности собственных денежных средств для возмещения указанных льгот и соблюдение последним порядка получения средств федерального бюджета для указанных целей, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков с Российской Федерации.

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" в июле 2015 г. Министерством социальной защиты Забайкальского края в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных федеральных средств, направляемых на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена заявка на предоставление в текущем году субвенций из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов.

Сапронов В.В. указал, что при назначении ему страховых выплат ответчиком допущены нарушения положений Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", поскольку не обеспечено его право выбора периода для расчета среднемесячного заработка, ответчиком не доведены до его сведения варианты расчета сумм возмещения вреда, не разъяснены порядок и условия назначения страховой выплаты, в связи с чем просил суд обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат и установить их в размере 38 456, 04 руб. с 1 мая 2014 г., взыскать с ответчика задолженность по страховым выплатам с 21 августа 2010 г. по 30 апреля 2014 г. в размере 882 961,93 руб.

В кассационной жалобе компания ссылается на то, что льгота по бесплатному проезду детей-сирот, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях, установлена Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", далее - Закон N 159-ФЗ), а решение вопросов социальной поддержки указанной категории детей-сирот не отнесено Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При этом компания указывает, что ссылаясь на установление спорных льгот нормативным актом субъекта Российской Федерации в обоснование вывода о выборе компанией ненадлежащего ответчика, суд округа не привел конкретные акты такого субъекта (субъектов), подлежащие применению к рассматриваемым отношениям.

Решением комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) от 27 августа 2014 г. Полякову В.П. было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Шумилов Г.Н. указал, что 20 августа 2014 г. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Судом также установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2005 г. N 614 "Об утверждении Правил предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов" в июле 2015 г. Министерством социальной защиты Забайкальского края в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, как главному распорядителю бюджетных федеральных средств, направляемых на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, направлена заявка на предоставление в текущем году субвенций из федерального бюджета бюджету Забайкальского края на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, на сумму 656 065 440,0 руб.

В обоснование исковых требований Печенин А.К. указал, что проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Воронежского института МВД России от 28 декабря 2000 г. N 191 л/с он уволен с 29 декабря 2000 г. со службы по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). В период прохождения службы в 1987 - 1988 годах принимал участие в охране общественного порядка в зоне отчуждения на Чернобыльской АЭС. 30 января 2001 г. ему впервые была установлена III группа инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении служебных обязанностей, в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, степень утраты профессиональной трудоспособности определена 50%. 4 февраля 2001 г. он обратился в Воронежский институт МВД России с заявлением о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью, которая ему была назначена, исчислялась исходя из денежного довольствия и степени утраты профессиональной трудоспособности и выплачивалась в период с 11 апреля 2001 г. по 31 мая 2001 г. Приказом Воронежского института МВД России от 28 мая 2001 г. N 451 выплата ежемесячной денежной компенсации приостановлена до получения соответствующего распоряжения.

Признавая пункты 1, 2, 6 представления недействительными и отменяя решение в этой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, Положением о командировках работников государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" и его филиалов на территории Российской Федерации и за ее пределами, утвержденным приказом ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" от 09.06.2014 N 44, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 131, 133 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.06.2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2004 N 670 "О распределении дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации", исходили из того, что дотация Российской Федерации на выравнивание бюджетной обеспеченности Томской области в соответствии с Законом Томской области от 13.12.2011 N 338-03 "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", составила 2 041 072 300 руб. Субъект Российской Федерации вправе направить указанные дотации на любые цели, в том числе на предоставление жилья в льготном порядке больным туберкулезом.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А., К., Р., Ф. о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий", подразделов 3, 4 раздела I приложения N 1 к данному постановлению