Судебная практика по ТК РФ

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А., К., Р., Ф. о признании недействующими пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2011 г. N 1020 "Об окладах денежного содержания сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, применяемых при пересмотре (назначении) пенсий", подразделов 3, 4 раздела I приложения N 1 к данному постановлению

Приказом МВД по Республике Ингушетия от 18 апреля 2005 г. N 84 л/с Хаутиев А.И. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом "е" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции" (по сокращению штатов). Приказом МВД по Республике Ингушетия от 18 ноября 2005 г. N 259 л/с изменена формулировка основания увольнения Хаутиева А.И. на увольнение по болезни (пункт "ж" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 "О милиции").

Судами установлено, что по результатам выездных проверок филиалов фонда N 5 и N 7, оформленных актами, установлено нарушение положений статьи 162 Бюджетного кодекса и пункта 5 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития от 31.01.2011 N 57н (далее - Приказ Минздравсоцразвития от 31.01.2011 N 57н), выразившееся в несвоевременной выплате компенсации.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что являются родителями военнослужащего Бортнова Д.П. погибшего 10 марта 2000 г. при исполнении служебно-боевых задач на территории Чеченской Республики, в связи с чем приобрели право на получение единовременного пособия в размере 100 000 руб., которое было предусмотрено пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г., а поскольку это право ими не было реализовано в период действия Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", то указанное пособие в размере 600 000 руб. подлежит взысканию в их пользу на основании положений части 2 статьи 21 действующего в настоящее время Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Решениями Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Кузнецку и Кузнецкому району Пензенской области от 22 апреля 2015 года N П12/220415 и N П13/220415 ей было отказано в назначении ежемесячных компенсационных выплат по уходу за детьми-инвалидами, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" и постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы", в связи с установлением факта наличия у нее оплачиваемой работы по договорам о передаче несовершеннолетних детей на воспитание в приемную семью от 19 марта 2013 года и от 10 апреля 2013 года.

Отношения, связанные с обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации жилыми помещениями, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ), который закрепляет как право сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, так и условия реализации этого права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью Пашкова М.С., до 2000 г. осуществлялось работодателем, а с 6 января 2000 г. - в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) органами Фонда социального страхования Российской Федерации: с января 2000 г. по июль 2003 г. - по месту нахождения работодателя ГУ - Новгородским региональным отделением ФСС РФ, с августа 2003 г. по настоящее время - по месту жительства Пашкова М.С. ГУ - Воронежским региональным отделением ФСС РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 129, 164, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация при увольнении по соглашению сторон (910 000 рублей) и оплата медицинских услуг (177 600 рублей) подлежат обложению страховыми взносами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан), Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Костромской области на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 года, утвержденной постановлением администрации Костромской области от 29.12.2014 N 561-а, оценили условия заключенного между поликлиникой и страховой компанией договора от 01.01.2015 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и исходили из того, что пациент выразил письменное добровольное согласие на установку пломбировочного материала, не предусмотренного региональной Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. При этом, лечащий врач предложил пациенту оказать услугу с использованием имеющегося в наличии предусмотренного Программой материала, однако пациент от этого предложения отказался. При изложенных обстоятельствах, поликлиника не нарушила право пациента на оказание бесплатной медицинской помощи, в связи с чем, основания для привлечения поликлиники к ответственности отсутствуют.

В обоснование требований Кивистик А.С. ссылался на то, что с 1 апреля 2014 года он занимал должность заместителя командира второго взвода полиции второй роты полиции батальона полиции отдела вневедомственной охраны по городу Черкесску - филиала ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике". Приказом МВД по Карачаево-Черкесской Республике от 9 октября 2014 года Кивистик А.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Приказом ФГКУ "УВО МВД по Карачаево-Черкесской Республике" от 9 февраля 2015 года N 11 л/с он был уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о признании частично недействующим пункта 8 Сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями до их замены, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 мая 2013 г. N 215н,

В Федеральном законе от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации закреплено в числе основных прав муниципального служащего (пункт 12 части 1 статьи 11). Согласно пункту 5 части 1 его статьи 23 муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 53, 183, 195, 196, 199, 453, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, в размере 2 256 рублей 27 копеек. Отказывая в удовлетворении требований в остальной части суды сочли, что спорные выплаты молодым специалистам не связаны с исполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими или стимулирующими, не носят обязательного характера, не зависят от результатов труда работников больницы и не включены в систему оплаты труда, а выплачены в рамках государственной социальной поддержки Правительства Ульяновской области, в связи с чем не подлежат обложению страховыми взносами на основании пункта 1 части 1 статьи 9 закона N 212-ФЗ и подпункта 1 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Ступаков А.И., его супруга Ступакова Е.Г. и двое несовершеннолетних детей, в том числе Ступаков Д.А., являются членами одной семьи, имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения с учетом наличия у Ступакова Д.А. соответствующего заболевания, это право ответчиком не оспаривается, Ступаков Д.А. имеет право на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты в соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья истцов в составе 4 человек подлежит внеочередному обеспечению благоустроенным жилым помещением по договору социального найма общей площадью не менее 70 кв. м, состоящим не менее чем из трех комнат в пределах г. Ростова-на-Дону.

Соколов Анатолий Михайлович (далее - заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-58745/2014.