Судебная практика по ТК РФ

Административным органом выявлены нарушения трудового законодательства и сделан вывод о несоблюдении обществом требований Федерального закона "О специальной оценке условий труда" от 28.12.2013 N 426-ФЗ (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований Пивоваров Д.В. указал, что 2 июня 2014 г. был принят на работу в ООО "КМВ Качественный продукт" на должность дивизионального директора в департамент продаж с окладом 45 000 руб. в месяц. Приказом генерального директора ООО "КМВ Качественный продукт" от 15 декабря 2014 г. N КП 00000064 было прекращено действие его трудового договора, заключенного с обществом, и он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Отказывая в иске суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 06.05.2003 N 52-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики", Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, Законом Курганской области от 07.09.2005 N 75 (редакция от 28.04.2014) "О социальной поддержке лиц, проживающих и работающих в сельской местности и в рабочих поселках (поселках городского типа) на территории Курганской области", исходил из того, что меры социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений являются расходными обязательствами субъекта РФ и муниципального образования, оснований для взыскания убытков с Российской Федерации не имеется.

Отменяя решение, суд апелляционной руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 4.2, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и исходил из того, что нецелевое расходование средств социального страхования фондом не доказано, поскольку основания для выдачи спорного листка нетрудоспособности у учреждения имелись, факт наличия у застрахованного лица заболеваний, послуживших основанием для выдачи спорного листка нетрудоспособности, фондом не оспариваются. Причинно-следственная связь между формальным нарушением порядка продления листка нетрудоспособности и возникновением у фонда дополнительных расходов на выплату пособия не установлена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сердюка В.В. о возложении обязанности на Управление МВД России по Новгородской области зачесть в выслугу лет для назначения пенсии период его нахождения в командировке в льготном исчислении, суд первой инстанции со ссылкой на Закон Российской Федерации от 21 января 1993 г. N 4328-1 "О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим, проходящим военную службу на территориях государств Закавказья, Прибалтики и Республики Таджикистан, а также выполняющим задачи в условиях чрезвычайного положения и при вооруженных конфликтах", постановление Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. N 1210 "Об определении зоны вооруженного конфликта в Чеченской Республике", и с учетом принятого по иску Сердюка В.В. о взыскании задолженности по денежным выплатам за дни фактического участия в боевых действиях решения Новгородского городского суда Новгородской области от 30 сентября 2003 г., исходил из того, что предусмотренные названным законом льготы и компенсации предоставляются военнослужащим (сотрудникам МВД Российской Федерации), которые выполняют возложенные на них задачи непосредственно в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов на определенных в установленном порядке территориях, к которым в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 1995 г. N 1210 отнесена вся территория Чеченской Республики. При этом не требуется возложение на сотрудников органов внутренних дел, направленных в зону вооруженного конфликта, выполнения специальных задач.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирского В.Н. в части обязания ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха за 2012 - 2013 годы в связи с выполнением служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Мирским В.Н. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о применении которого было заявлено ответчиком.

Соколов Анатолий Михайлович (далее - заявитель), ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу N А56-58745/2014.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 40, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7 - 9, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/2012, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что компенсация стоимости питания работникам не подлежит обложению страховыми взносами.

Решением пенсионного фонда от 08.06.2015 N 1 общество привлечено к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 302 069,58 рублей.

Привлекая общество к ответственности, пенсионный фонд исходил из того, что денежные суммы, выплаченные работникам по договорам дарения (по случаю юбилейных дат, официальных и иных праздников), должны быть включены в базу для начисления страховых взносов за проверяемый период.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранный гражданин, обучающийся в Российской Федерации по очной форме в профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, имеет право осуществлять трудовую деятельность на основании разрешения на работу, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 6 и 7 пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям И.М., Х.Н., Б.В.И., Б.В.В., О., Т., М.В., К.Т.Л., Е.Н., Ч.П., Ж.В.М., П.А., Л., С.Н.М., С.В., К.А., Р.С., Ч.Н.П., Д.Г., Д.Р., К.Т.И., У., Б.Ю., Е.О., С.Н.А., П.В., Р.М., К.Е., Х.А., Ш.Л.И., Ш.Т.А., П.Н., К.Н.М., П.С., К.Н.В., Б.А.М., С.А., В.А.М., Ж.В., В.А.П., К.О., М.Г., Ч.Н.С., С.Н.В., Щ., Б.А.В., Б.В.А., Н., Ш.Т.Н., Е.В., К.К., И.Ю., Ш.Л.П., З. о признании частично не действующим пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. N 1074 "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"

Приказом от 18 февраля 2005 г. N 11 л/с старшина милиции Орешкин А.Г. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. N 1026-I "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Попова А.В. о признании недействующим пункта 100 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21 марта 2013 г. N 195,

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. ... , действующего в интересах Лямина А.Ю., о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, и пришел к выводу о том, что Лямин А.Ю. имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, его нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена, однако обеспечен путевкой в 2014 году он не был. Предоставление Лямину А.Ю. путевки на санаторно-курортное лечение не может быть поставлено в зависимость от соблюдения порядка очередности поданных заявлений от граждан-получателей набора социальных услуг.

Приказом Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 31 мая 2002 г. N 2647 в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) ему впервые была назначена ежемесячная страховая выплата по профессиональному заболеванию с 24 августа 2000 г. в размере 243 руб. 21 коп. Для исчисления страховой выплаты был взят среднемесячный заработок Галиулина В.П. за 12 месяцев работы с февраля 1992 года по январь 1993 года, предшествовавших прекращению работы по профессии, повлекшей профессиональное заболевание.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г., действующего в интересах Комаровой Л.А., о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", Порядком предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. N 328, и пришел к выводу о том, что Комарова Л.А. имеет право на получение путевки на санаторно-курортное лечение, ее нуждаемость в санаторно-курортном лечении установлена, однако обеспечена путевкой в 2013 году она не была.

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Царева - вдова умершего в 2008 году судьи, пребывавшего в отставке, оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которой действие положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) распространено на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Барышников, Н.А. Возисова, Б.С. Дыденков, В.А. Екимовских, А.А. Комарова, А.Н. Кошкин, А.Н. Медведев, Ю.М. Пачурин и В.Е. Шесслер оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Л. Бегматова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 13, которым установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;