Судебная практика по ТК РФ

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 19, 24 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Технологией приема расчетов страхователей по начисленным и уплаченным страховым взносам в системе Фонда социального страхования Российской Федерации в электронном виде с применением электронной цифровой подписи (утвержденной Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.02.2010 N 19) суды пришли к выводу об отсутствии события правонарушения.

Признавая уведомление незаконным, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риск, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2 и 3 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, суды пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "Предоставление услуг в области лесозаготовок", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф, в связи с чем признали установление обществу указанного тарифа необоснованным.

Оценив представленные доказательства, установив, что факт выдачи листка нетрудоспособности и выплата работнику пособия не поставлены фондом под сомнение, нарушений целевого характера выплаченных денежных средств не установлено, наступления страхового случая фондом не опровергнуто, дубликат листка нетрудоспособности представлен обществом до вынесения оспариваемых решений, руководствуясь положениями части 1 статьи 6, части 5 статьи 13, пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования по указанному эпизоду.

По мнению прокурора, ответчиком нарушено право Романова В.А. на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить Романова В.А. техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве 180 штук и впитывающими простынями в количестве 337 штук в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

Предусмотренные данным Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (преамбула Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ).

По мнению прокурора, ответчиком нарушено право Царевой Н.Д. на получение мер социальной поддержки, предусмотренное Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность обеспечить Цареву Н.Д. техническими средствами реабилитации - подгузниками в количестве 270 штук за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г. в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида.

Ссылаясь на положения статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. N 101, и указывая на то, что возмещение утраченного заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, единовременная страховая выплата, компенсация дополнительных расходов производились Волосникову В.С. ГУ - Кузбасским региональным отделением ФСС РФ своевременно и в полном объеме, а решением Таштагольского городского суда от 24 апреля 2014 г., впоследствии отмененным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2015 г., ежемесячные страховые выплаты с 13 января 2000 г. были назначены Волосникову В.С. в большем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", представитель ГУ - Кузбасского регионального отделения ФСС РФ Хвостенко Е.И. просила суд осуществить поворот исполнения решения Таштагольского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2014 г. в части взыскания в пользу Волосникова В.С. недоплаты страховых выплат за период с 13 января 2000 г. по 1 марта 2014 г. в размере 2 124 281,55 руб.; ежемесячных страховых выплат, произведенных за период с 1 марта по 1 августа 2014 г. в размере 121 404,40 руб.; ежемесячных страховых выплат за период с 1 августа 2014 г. по 1 апреля 2015 г. в сумме 198 253,26 руб., всего на общую сумму 2 443 939,21 руб.

При этом суды руководствовались положениями статей 16, 56, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 779, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 1, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пискунова В.В., вдова Пискунова С.С., и Пискунова Л.С., дочь Пискунова С.С., 30 марта 2015 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир"), Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6), региональное отделение фонда) и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили об обязании ООО "Новый мир" составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. во время работы в ООО "Новый Мир", в результате которого он скончался, о признании несчастного случая страховым и о возложении обязанности на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

В обоснование заявленных требований Журавлева Г.Э. ссылалась на то, что 9 июля 2013 г. она, полагая, что имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с работой в должностях и учреждениях, связанных с медицинской деятельностью, обратилась в ГУ УПФР в Курортном районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении ей пенсии.

По данному заявлению прокуратурой Ленинского района г. Ярославля была проведена проверка, в ходе которой установлено несоблюдение ГУ - Ярославским региональным отделением ФСС РФ положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 г. N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду" в части обеспечения Шибаевой В.В. в полном объеме техническими средствами реабилитации - подгузниками размера М впитываемостью не менее 2000 мл из расчета 2 штуки в сутки в соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 29 апреля 2014 г. N 461.

Признавая незаконными решение и предписания антимонопольного органа, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н "Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования", с учетом позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенной в письме от 25.12.2012 N 11-9/10/2-5718 "О формировании и экономическом обосновании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов", исходил из недоказанности факта необоснованного ограничения доступа на рынок оказания медицинских услуг одних организаций, предоставляющих услуги диагностики, в пользу других.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Бардин оспаривает конституционность части третьей статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с данным Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Г.М. Михайлова, которой с 3 февраля 2004 года назначена трудовая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону), согласно которому порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года осуществляется путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал по определенной формуле, составным элементом которой является величина T - ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, равный аналогичному периоду, подлежащему применению при установлении трудовой пенсии в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 14 и пункт 1 статьи 32 данного Федерального закона).

СТАТЬИ 65 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. Определением от 19 июля 2016 года N 1444-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.Г. Товмасяна на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 и положением части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.