ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2016 г. N 41-КГ16-35
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Кириллова В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2016 г. гражданское дело по иску Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым, об обязании составить акт по форме Н-1, назначить страховые выплаты
по кассационной жалобе Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29 октября 2015 г., которым решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о назначении страховых выплат и в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Пискуновой В.В. и ее представителя по доверенности Драгуновой Е.Ю., также представлявшей интересы Пискуновой Л.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителей Государственного учреждения - Ростовского регионального Фонда социального страхования Российской Федерации Маслаковой О.Ю., Краснощекова С.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пискунова В.В., вдова Пискунова С.С., и Пискунова Л.С., дочь Пискунова С.С., 30 марта 2015 г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир"), Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственному учреждению - Ростовскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 6) (далее - ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6), региональное отделение фонда) и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просили об обязании ООО "Новый мир" составить акт по форме Н-1 о расследовании несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. во время работы в ООО "Новый Мир", в результате которого он скончался, о признании несчастного случая страховым и о возложении обязанности на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В., Пискуновой Л.С. страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В обоснование заявленных требований Пискунова В.В., Пискунова Л.С. указывали, что Пискунов С.С. работал с 6 июля 2013 г. в ООО "Новый мир" электросварщиком 5-го разряда с ежемесячным окладом в размере 30 000 руб.
3 августа 2013 г. во время работы на строительной площадке ООО "Новый мир" с Пискуновым С.С. произошел несчастный случай, повлекший его смерть 16 августа 2013 г.
По результатам расследования этого несчастного случая Государственной инспекцией труда в Ростовской области 26 ноября 2013 г. был составлен акт по форме Н-4, согласно которому данный несчастный случай не связан с производством, при этом комиссия исходила из того, что работодатель отрицал наличие трудовых отношений с работником Пискуновым С.С. и представил комиссии заключенный с ним договор подряда от 26 июля 2013 г. N 26/07 на выполнение сварочных работ. В то же время в акте комиссии указано на наличие признаков трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир".
Истцы считали, что между погибшим Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" имели место трудовые отношения, а несчастный случай, произошедший с Пискуновым С.С., связан с производством. Квалификация комиссией по расследованию несчастного случая отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" как гражданско-правовых, выдача акта по форме Н-4 лишило истцов возможности реализовать свои права на получение страховых выплат на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. исковые требования Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. удовлетворены. Суд обязал ООО "Новый мир" составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с Пискуновым С.С., связанного с производством, по вине работодателя. Суд признал несчастный случай, произошедший 3 августа 2013 г. с Пискуновым С.С., страховым случаем и обязал ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Дополнительным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 августа 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Новый мир" о применении срока исковой давности к исковым требованиям Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к ООО "Новый мир", Государственной инспекции труда в Ростовской области, Ростовскому областному объединению организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", ГУ - Ростовскому региональному отделению ФСС РФ (филиал N 6) о признании недействительным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая страховым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29 октября 2015 г. решение суда первой инстанции от 17 июля 2015 г. отменено в части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29 октября 2015 г., как незаконного, в части отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить истцам страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и принятия в этой части нового решения об отказе в иске.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 22 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 24 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ООО "Новый мир", Ростовского областного объединения организации профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области", администрации Ворошиловского района Ростовской области, Государственной инспекции труда Ростовской области, о причинах неявки не сообщили. ООО "Новый мир" направило письменные возражения на кассационную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее ООО "Новый мир", Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции, и они выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пискунов С.С. являлся супругом Пискуновой В.В. и отцом Пискуновой Л.С.
3 августа 2013 г. в ходе производства работ по возведению строящегося склада металла и негорючего материала электросварщик Пискунов С.С. упал с высоты второго этажа в технологическое отверстие на бетонное основание подвального этажа и вследствие полученных при падении травм скончался 16 августа 2013 г.
В связи с произошедшим несчастным случаем комиссией Государственной инспекции труда в Ростовской области в период с 15 августа по 26 ноября 2013 г. была проведена проверка деятельности ООО "Новый мир".
Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 26 ноября 2013 г. (форма Н-4) комиссией сделан вывод о том, что произошедший с Пискуновым С.С. несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом о несчастном случае (форма Н-1), регистрации и учету в ООО "Новый мир".
Указанный вывод комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С., основан на данных, свидетельствовавших о том, что между ООО "Новый мир" и Пискуновым С.С. был заключен гражданско-правовой договор - договор подряда от 26 июля 2013 г. N 26/07. При этом в пункте 4 данного акта было указано, что отношения между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" имеют признаки трудовых, а в соответствии с пунктом 6 этого акта ответственным лицом за произошедший несчастный случай определен Р. - прораб ООО "Новый мир".
В связи с данными обстоятельствами Пискунова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "Новый мир" об установлении существования трудовых отношений, о внесении записи в трудовую книжку.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. исковые требования Пискуновой В.В. удовлетворены. Судом установлен факт трудовых отношений между Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" с 6 июля 2013 г., на ООО "Новый мир" возложена обязанность внести в трудовую книжку Пискунова С.С. запись о приеме на работу в ООО "Новый мир" на должность электросварщика 5-го разряда с 6 июля 2013 г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2014 г. решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Пискуновой В.В. в удовлетворении иска.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 октября 2014 г. отменено, оставлено в силе решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2014 г.
Ссылаясь на то, что между погибшим Пискуновым С.С. и ООО "Новый мир" существовали трудовые отношения и несчастный случай, который произошел с Пискуновым С.С., связан с производством, Пискунова В.В. и Пискунова Л.С. обратились в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 8 мая 2014 г. о поддельности подписи Пискунова С.С. на договоре подряда N 26/07, положения Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между работодателем ООО "Новый мир" и Пискуновым С.С. имели место трудовые отношения, пришел к выводу о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С. 3 августа 2013 г., связанным с производством, а также страховым случаем согласно нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в связи с чем удовлетворил исковые требования Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. об обязании ООО "Новый мир" составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить истцам страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания несчастного случая, произошедшего с Пискуновым С.С., страховым и обязания работодателя составить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1).
Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не уточнил о взыскании каких именно страховых выплат просили истцы (единовременных либо ежемесячных выплат по случаю потери кормильца), не определил обстоятельства, которые входят в предмет доказывания применительно к каждому виду страхового обеспечения, не предложил истцам представить доказательства наличия условий для обеспечения по страхованию в соответствии с требованиями закона, не уточнил размер причитающихся выплат и период их взыскания (в отношении периодических платежей по случаю потери кормильца), ввиду чего пришел к выводу о неисполнимости в данной части решения суда первой инстанции, как не отвечающего положениям статей 194, 198 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить истцам страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ сделан с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.
Данный Федеральный закон в статьях 7 - 12 устанавливает помимо круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате страхового случая, виды обеспечения по страхованию и страховых выплат, условия назначения обеспечения по страхованию, а также размер страховых выплат (единовременной и ежемесячной) и продолжительность их выплаты.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применяются, в частности, правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 2, 3 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 ГПК РФ) (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, апелляционное определение не соответствует.
Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на ГУ - Ростовское региональное отделение ФСС РФ (филиал N 6) назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и отказывая в удовлетворении иска в данной части по мотиву того, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, ограничившись лишь перечислением этих обстоятельств, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права.
Однако в силу норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению данные обстоятельства подлежали определению судом апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.
Придя к выводу, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. к региональному отделению фонда, суд апелляционной инстанции фактически уклонился от повторного рассмотрения их материально-правовых требований об обязании регионального отделения фонда назначить страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд апелляционной инстанции не уточнил у истцов фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения их исковых требований к региональному отделению фонда о назначении страховых выплат по Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не поставил на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и не установил эти обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств.
Таким образом, при рассмотрении исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. об обязании ответчика назначить страховые выплаты согласно Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ судом апелляционной инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем его вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в названной части нельзя признать законным.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении иска Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. об обязании ГУ - Ростовского регионального отделения ФСС РФ (филиал N 6) назначить причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и направления в данной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть указанные исковые требования Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами, с соблюдением разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и оказанием содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств по правилам статьи 57 ГПК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 29 октября 2015 г. отменить в части отмены решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. об обязании Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации назначить Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и вынесения в отмененной части нового решения об отказе Пискуновой В.В. и Пискуновой Л.С. в удовлетворении указанных требований.
В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд в ином составе суда.