Судебная практика по ТК РФ

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительными органами, ограничивает его право на меру социальной поддержки, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 года N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации", что не соответствует статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также статьям 7 и 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года.

Определением от 19 ноября 2015 года N 2622-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В.Г. Неганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которым жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Г. Пойм оспаривает конституционность части второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия); при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Шипилова, признанная ветераном боевых действий, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым закреплены размеры назначаемых военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, пенсий по инвалидности в зависимости от ее причины; а также установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы; инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

1. Определением от 19 июля 2016 года N 1444-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О.Г. Товмасяна на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 30 и положением части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания больницей медицинских услуг, приняв во внимание, что качество, объем и сроки оказания услуг страховой медицинской организацией не оспорены, доказательств направления истцу в установленный срок актов медико-экономического контроля не представлено, нарушений условий договора оказания услуг не выявлено, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из целей миграционной политики Российской Федерации, которая как социальное государство согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации призвана создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, и должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" связывает, по общему правилу, возможность осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности с необходимостью получения им разрешения на работу или патента - с изъятиями, в частности, для лиц, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации (абзац первый и подпункт 1 пункта 4 статьи 13). При этом в силу статьи 35 названного Федерального закона иностранные граждане, виновные в нарушении его требований, привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Магомедова М.А., суд первой инстанции ссылался на положения статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. 1026-I "О милиции", статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и исходил из того, что Магомедов М.А. в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации получил повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, из-за последствий которого был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по ограниченному состоянию здоровья, а также в установленном порядке был признан инвалидом вследствие военной травмы, в связи с чем он имеет право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания и на ежемесячную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью. Исходя из положений статьи 208 ГПК РФ суд проиндексировал с применением индекса потребительских цен подлежащее выплате Магомедову М.А. единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания за период с 2000 года и до момента его обращения в суд с настоящим иском в апреле 2014 года.

Ляшенко В.В. полагал, что профессиональное заболевание вызвало появление у него сопутствующих заболеваний, на протяжении длительного времени он периодически испытывает боли, которые с 2012 года стали носить регулярный характер. Поскольку приобретение профессионального заболевания находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, по мнению Ляшенко В.В., он имеет право на получение компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве, на основании статей 2, 22, 212 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 500 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 16 200 руб.

решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 1 октября 2015 г. за Кондряковой Н.В. признано право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 13 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 13 августа 2014 г.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 по делу N 2-350/2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Борчаниновой Д.И., имеющей тяжелое хроническое заболевание, жилого помещения, и факт исполнения указанной обязанности администрацией, принимая во внимание, что доказательства выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, необходимом для финансирования таких расходов в полном объеме, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственного власти, не исполнившего надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и, соответственно, взятое на себя Российской Федерацией, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Зеликова А.И., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 129, 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации и приказ Министерства обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. N 255 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583", утвердивший Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, пришел к выводу о том, что действия ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" по оплате истцу работы в выходные и нерабочие праздничные дни без учета начисляемых ему стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных названным Положением о системе оплаты труда, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его трудовые права.

Приказом начальника отдела МВД России по Туапсинскому району от 12 мая 2012 г. N 125 л/с (с учетом изменений, внесенных приказом начальника отдела МВД России по Туапсинскому району от 14 сентября 2012 г. N 252 л/с) Карабаджьян А.Г. с 12 мая 2012 г. была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел). С 14 ноября 2012 г. Карабаджьян А.Г. является получателем пенсии по инвалидности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право муниципальной собственности на здание детского сада кем-либо не оспорено, недействительным либо отсутствующим не признано, и учитывая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 3033/4-3 от 02.11.2015, согласно которому площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации дошкольного учреждения - детский сад N 66 "Тополек", составляет 3067 кв. м, суд, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 4 статьи 11.9, абзацем 2 пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 1 статьи 2, частями 1, 8 статьи 3 Федерального закона от 08.12.2011 N 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, требования удовлетворил.

В соответствии с предписаниями, содержащимися в статье 23.2 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", в статье 14 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в статье 2 Федерального закона от 10 января 2002 года N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", в статье 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг указанным в названных законах категориям граждан, в том числе инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, средства на реализацию которых предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций, предоставляя субъекту Российской Федерации право определить нормативным правовым актом форму предоставления указанной меры социальной поддержки.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению М.А. о признании частично недействующим абзаца пятого подпункта "в" пункта 25 Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 г. N 56,