Судебная практика по ТК РФ

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И. Сеткин оспаривает конституционность пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 данной части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

части третьей статьи 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой пенсии бывшим военнослужащим и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лишенным в установленном законодательством порядке воинских или специальных званий, и их семьям назначаются на основаниях, установленных Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при наличии у них права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Федеральным законом;

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.В. Сичкарь оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которым установлено, что ветеранами труда являются, в частности, лица, награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет, и абзаца седьмого пункта 3.1.1 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" в Пермском крае (утверждено Указом губернатора Пермского края от 4 апреля 2006 года N 50), которым установлено, что документами, подтверждающими награждение ведомственными знаками отличия в труде, являются документы, подтверждающие награждение гражданина нагрудными и почетными знаками, знаками, нагрудными значками, значками, медалями, дипломами, благодарностями, почетными званиями работников отрасли (ведомства), грамотами, учрежденными в установленном порядке федеральными органами государственной власти и иными государственными органами Российской Федерации, высшими судебными органами СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами прокуратуры СССР, РСФСР, Российской Федерации, органами государственной власти и управления СССР и РСФСР.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Л.Л. Бегматова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 13, которым установлено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами;

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Н. Шаблыко оспаривает конституционность части третьей статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которой размеры выплат, предусмотренных частями первой и второй данной статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Горбунов оспаривает конституционность статьи 11 "Нормативные правовые акты, применяемые судом при разрешении гражданских дел", части второй статьи 13 "Обязательность судебных постановлений", части второй статьи 56 "Обязанность доказывания", части второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания", части первой статьи 67 "Оценка доказательств", части первой статьи 71 "Письменные доказательства", части первой статьи 195 "Законность и обоснованность решения суда", части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции", части четвертой статьи 330 "Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке" и статьи 387 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, а также пункта 3 части 1 (в жалобе ошибочно указано - подпункта 3 пункта 1) статьи 25 "Прекращение и восстановление выплаты страховой пенсии" Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.А. Барышников, Н.А. Возисова, Б.С. Дыденков, В.А. Екимовских, А.А. Комарова, А.Н. Кошкин, А.Н. Медведев, Ю.М. Пачурин и В.Е. Шесслер оспаривают конституционность следующих положений Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний":

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В. Царева - вдова умершего в 2008 году судьи, пребывавшего в отставке, оспаривает конституционность части 3 статьи 4 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 174-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и Федеральный закон "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан", которой действие положений статьи 20 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции данного Федерального закона) распространено на членов семей судей, в том числе пребывавших в отставке, погибших (умерших) до дня вступления в силу данного Федерального закона.

ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права граждан не затрагивает (определения от 15 июля 2008 года N 418-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1605-О-О и др.).

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195.1 ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.А. Милованова, которой с 25 июля 2002 года назначена досрочная трудовая пенсия по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, оспаривает конституционность части 5 статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", согласно которой вступают в силу с 1 января 2015 года абзацы сорок пятый - сорок восьмой пункта 10 статьи 28 и часть 3 статьи 37 данного Федерального закона, в которых закреплены условия увеличения либо уменьшения устанавливаемого гражданам фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и указаны периоды деятельности, засчитываемые в страховой стаж для этих целей.

Законодательные гарантии конституционного права ребенка на доступное дошкольное образование закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", а также в Федеральном законе от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Прокурор Красноярского края обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и не действующими со дня вступления решения суда в законную силу отдельных положений Закона Красноярского края от 25 июня 2015 года N 8-3588 "Об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта в Красноярском крае", а именно: пункта 1 статьи 3 в части слов "при одном из следующих условий: а) достижение пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет) либо наличие инвалидности I или II группы - для одиноко проживающих граждан; б) отсутствие совершеннолетних трудоспособных граждан (кроме обучающихся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет) в семьях, состоящих из лиц, достигших пенсионного возраста (женщины - 55 лет, мужчины - 60 лет), и (или) в которых хотя бы один из супругов является инвалидом I или II группы; в) наличие трех и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных, пасынков, падчериц, а также приемных, опекаемых, находящихся под попечительством; г) наличие детей-инвалидов (ребенка-инвалида), в том числе усыновленных, пасынков, падчериц, а также приемных, опекаемых, находящихся под попечительством."; пункт 1 статьи 4 в части слов "при совокупности следующих условий: а) проживание в сельской местности; б) наличие пятерых и более детей в возрасте до 18 лет, в том числе усыновленных, пасынков, падчериц, приемных, опекаемых, находящихся под попечительством."; подпунктов "в", "г", "е" пункта 1 статьи 5 и подпункта "б" пункта 5 статьи 6, ссылаясь на их несоответствие положениям статей 5, 7, 8, 8.1, 9 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (пункты 1 и 2 статьи 2) установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, реализуемые за счет средств материнского (семейного) капитала и обеспечивающие указанным семьям возможность улучшения жилищных условий, получения образования, социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов, повышения уровня пенсионного обеспечения (далее также - дополнительные меры государственной поддержки; материнский (семейный) капитал).

Приказом от 27 марта 2015 г. N 21-ЛС трудовой договор с Гридуновой А.М. был расторгнут с 31 марта 2015 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Гридунова А.М. полагала, что в связи с проводимыми на предприятии мероприятиями по сокращению численности и штата работников работодателем на нее оказывалось давление с целью ее увольнения по собственному желанию, то есть фактически были созданы такие условия работы, при которых она была вынуждена подписать соглашение о прекращении трудового договора. На момент заключения этого соглашения и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств, однако ответчик оставил без удовлетворения ее заявление об аннулировании данного соглашения и восстановлении в ранее занимаемой должности.

Приказом начальника отдела персонала ОАО "Гипсополимер" от 23 октября 2014 г. N 66 лс/у Аксюк В.Н. был уволен с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).