ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2016 г. N 309-ЭС16-13360
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу N А76-24152/2015 по иску администрации города Челябинска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 1 226 271 руб. 19 коп. в виде расходов, возникших в результате предоставления жилого помещения инвалиду,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - министерства социальных отношений Челябинской области, министерства финансов Челябинской области,
установил:
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016, исковые требования удовлетворены.
Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", установив, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.01.2013 по делу N 2-350/2013, на администрацию возложена обязанность по предоставлению Борчаниновой Д.И., имеющей тяжелое хроническое заболевание, жилого помещения, и факт исполнения указанной обязанности администрацией, принимая во внимание, что доказательства выделения субъекту Российской Федерации или органу местного самоуправления финансовых средств на реализацию полномочий, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере, необходимом для финансирования таких расходов в полном объеме, ответчиком не представлены, суды пришли к выводу о том, что администрации причинен вред бездействием органа государственного власти, не исполнившего надлежащим образом финансовое обязательство, предусмотренное федеральным законом и, соответственно, взятое на себя Российской Федерацией, в связи с чем, удовлетворили исковые требования.
Нормы права применены судами правильно.
Довод заявителя о том, что региону из федерального бюджета были выделены субвенции на реализацию передаваемых полномочий по обеспечению жильем инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, судами отклонен, поскольку перечисленные бюджету Челябинской области субвенции имеют целевой адресный характер и не могут быть направлены на возмещение расходов, связанных с исполнением судебного акта.
Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 по ходатайству заявителя приостановлено исполнение судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации..
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене на основании статьи 291.6 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать министерству финансов Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2016, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2016 по делу N А76-24152/2015 отменить.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ