КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2016 г. N 2385-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ ШИПИЛОВОЙ МАРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕНСИОННОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ
В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданки М.Н. Шипиловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.Н. Шипилова, признанная ветераном боевых действий, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", которым закреплены размеры назначаемых военнослужащим, проходившим военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, пенсий по инвалидности в зависимости от ее причины; а также установлено, что инвалидностью вследствие военной травмы считается инвалидность, наступившая вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы; инвалидностью вследствие заболевания, полученного в период военной службы, считается инвалидность, наступившая вследствие увечья, полученного в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей), либо заболевания, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Как следует из представленных материалов, М.Н. Шипилова являлась работником (служащим) Министерства обороны СССР, направленным в республику Афганистан, где в условиях боевых действий получила травму, исполняя обязанности по трудовому договору, в связи с чем в 2011 году ей установлена бессрочно II группа инвалидности в связи с трудовым увечьем. Полагая, что в качестве причины инвалидности должна быть указана "военная травма", заявительница обратилась с соответствующим требованием в федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Оренбургской области" и Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, которые отказали в изменении причин инвалидности и признании ее инвалидом боевых действий. Данные отказы были оспорены М.Н. Шипиловой в суде. Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 5 марта 2015 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей было отказано в удовлетворении исковых требований, в том числе на основании абзаца пятого подпункта 1 пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", определяющего понятие инвалидности вследствие военной травмы.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19, 39, 55 (часть 2) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют устанавливать лицам, относящимся к ветеранам боевых действий, но не являющимся военнослужащими, инвалидность вследствие военной травмы и тем самым нарушают их право на получение двух пенсий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", устанавливающие для военнослужащих, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, размеры пенсий с учетом причины инвалидности, а также определяющие понятия инвалидности вследствие военной травмы и инвалидности вследствие заболевания, полученного в период военной службы, обеспечивают реализацию права этих категорий военнослужащих на пенсию.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, характере осуществляемой профессиональной деятельности, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как ограничение права граждан на пенсионное обеспечение (статья 39, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, получившей травму при исполнении трудовых обязанностей.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шипиловой Марины Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН