ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2016 г. N 303-ЭС16-11829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество)
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу Арбитражного суда Сахалинской области N А59-532/2016
по иску общества к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (г. Москва; далее - Минфин России) о взыскании 7184,13 руб. убытков за счет казны Российской Федерации,
с участием третьих лиц: Министерства социальной защиты Сахалинской области, Министерства финансов Сахалинской области,
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Заявленные убытки составляют 30-процентную скидку на стоимость электроэнергии, поставленной обществом многодетной семье Коткиной А.Н. Основания предоставления скидки и ее размер подтверждены вступившим в законную силу решением Холмского городского суда от 09.02.2009 по делу 2-21/09.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд исходил из того, что защита семьи, материнства, отцовства и детства, социальная защита находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Полномочия по указанным предметам совместного ведения (в том числе по возмещению льгот многодетным семьям) осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации и дополнительного финансирования из федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации. Общество к субъекту Российской Федерации (Сахалинской области) с требованием о возмещении убытков не обращалось. Неправомерность действий (бездействий) Российской Федерации не установлена.
Суд руководствовался статьями 72, 76 Конституции Российской, статьями 28, 31, 84, 85 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ от 06.10.1999 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", указом Президента Российской Федерации N 431 от 05.05.1992 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей".
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Ссылка заявителя на признание недействующим пункта 2 письма Минфина России N 51 и Минсоцзащиты России N 1-2359-18 от 29.06.1992 несостоятельна, поскольку законодательством вопрос об источнике возмещения льгот многодетным семьям урегулирован.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ