ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2016 г. N 29-АД16-13
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах акционерного общества "Славянка", на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 18 мая 2015 г. N 2, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 г. N 12-569/15, решение судьи Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. N 7-509/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 1 марта 2016 г. N 4а-46/2016, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Славянка" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 18 мая 2015 г. N 2 открытое акционерное общество "Славянка" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Славянка", далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 г. N 12-569/15, оставленным без изменения решением судьи Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. N 7-509/2015 и постановлением заместителя председателя Пензенского областного суда от 1 марта 2016 г. N 4а-46/2016, указанное постановление должностного лица изменено, размер назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа снижен до 45 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Тришин Е.Ю. просит отменить постановление должностного лица и судебные акты, вынесенные в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки деятельности филиала "Пензенский" общества, проведенной прокуратурой 30 апреля 2015 г., было установлено, что в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации перед работниками филиала "Пензенский" общества имелась задолженность по выплате заработной платы на общую сумму 8 080 178, 47 рублей, из которых 3 821 405, 22 рубля - оставшаяся часть заработной платы за март 2015 года, 4 258 683, 25 рублей - аванс за апрель 2015 года.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его 18 мая 2015 г. постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения обществом указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Общество обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности является необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Из материалов дела следует, что проверка проведена в отношении филиала "Пензенский" общества, в его деятельности выявлены нарушения трудового законодательства.
Дело возбуждено в отношении общества по результатам проверки данного филиала и рассмотрено по месту его нахождения, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Таким образом, правила подсудности при рассмотрении настоящего дела не нарушены.
Довод жалобы о том, что законный представитель общества не был извещен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.
Законный представитель общества извещался и был осведомлен о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. К назначенному времени явился защитник общества Тришин Е.Ю., с участием которого вынесено данное постановление, его копия защитнику вручена.
Тришин Е.Ю. действовал на основании выданной обществом доверенности, которой он наделен рядом полномочий, в частности, по представлению интересов общества со всеми правами, предоставленными законом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в качестве защитника общества Тришин Е.Ю. участвовал и в ходе дальнейшего производства по настоящему делу, в том числе на всех этапах обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении защитнику Тришину Е.Ю. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством по делу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем в настоящей жалобе, Тришину Е.Ю. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. О том, что Тришин Е.Ю. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, в том числе предусмотренных статьей 25.5 названного Кодекса, помимо изложенного свидетельствует и тот факт, что он пользовался ими как при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в ходе последующего производства по делу.
Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализовано.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено обществу с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах, установленных законом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) в Пензенской области от 18 мая 2015 г. N 2, решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2015 г. N 12-569/15, решение судьи Пензенского областного суда от 12 ноября 2015 г. N 7-509/2015 и постановление заместителя председателя Пензенского областного суда от 1 марта 2016 г. N 4а-46/2016, вынесенные в отношении открытого акционерного общества "Славянка" (в настоящее время переименовано в акционерное общество "Славянка") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Тришина Е.Ю., действующего на основании доверенности в интересах общества, - оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ