ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2016 г. N 309-КГ16-17325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" (г. Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу N А50-24496/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Перми (далее - пенсионный фонд) от 30.09.2015 N 06900115РВ637 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2016, признано недействительным решение пенсионного фонда в части взыскания штрафа, превышающего сумму 1000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, полагая, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не основаны на материалах дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения в части, оспоренной заявителем, послужили выводы о неправомерном применении обществом пониженного тарифа страховых взносов, установленного подпунктом "т" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы пенсионного фонда, изложенные в оспоренном решении. Суды признали, что заявителем не соблюдены условия, предусмотренные частью 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, о доле доходов от основного вида деятельности, указанного в подпункте "т" пункта 8 части 1 статьи 58 упомянутого Закона, которая, не считая полученных обществом средств целевого финансирования на осуществление деятельности в сфере обязательного медицинского страхования, составила менее 70% в общем объеме доходов.
По данным основаниям суды пришли к выводам об отсутствии у заявителя права на применение пониженного тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и, соответственно, о правомерном доначислении пенсионным фондом страховых взносов в спорном периоде.
Доводам жалобы о неправильном расчете пенсионным фондом доли доходов общества от реализации продукции и (или) оказанных услуг, определяемой в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в оспоренных судебных актах. Как установили суды, общество применяло пониженный тариф страховых взносов не в отношении фонда оплаты труда, финансируемого из доходов от оказания платных медицинских услуг, а к фонду оплаты труда, формируемому за счет средств целевого финансирования. Поскольку в составе средств обязательного медицинского страхования перечисляются средства на уплату страховых взносов по общеустановленному тарифу, применяя пониженный тариф страховых взносов, организация фактически получает неосновательное обогащение в виде разницы между общеустановленным и пониженным тарифами.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Частная клиника - салон "Роден" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН