Судебная практика по ТК РФ

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65, 71, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Пермского края в лице Минсоцразвития Пермского края как главного распорядителя средств Пермского края по ведомственной принадлежности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), часть 13 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", подпункт 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), на устав Общества, заявитель полагает, что у лицензирующего органа имелись все основания для аннулирования лицензии; отказ от лицензии не препятствовал Обществу заниматься иным видом предпринимательской деятельностью, предусмотренной уставом.

Из положений статей 164 и 165 Трудового кодекса следует, что целевым назначением компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника, связанных с потерей им работы не по его вине вследствие прекращения трудовых отношений не по его инициативе.

Каменский районный суд Ростовской области, разрешая спор по иску ПАО "Сбербанк России" к Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. о возмещении материального ущерба, привлек к участию в деле в качестве соответчика Сорокину Н.А. - бывшего руководителя внутреннего структурного подразделения N ... ... отделения Ростовского отделения ПАО "Сбербанк России". Со ссылкой на положения статей 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования ПАО "Сбербанк России", взыскал в его пользу с Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. по 6 497 500 руб. с каждой.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 39.5, 39.10, 39.14, 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и исходили из наличия установленной законом совокупности условий, необходимой для признания действий департамента незаконными, не соответствующими земельному законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Суды, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 65, 71, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве социального развития Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24.07.2006 N 7-п, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков за счет казны Пермского края в лице Минсоцразвития Пермского края как главного распорядителя средств Пермского края по ведомственной принадлежности.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 170, 171, 230, 252, 255, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды отказали в удовлетворении заявленных требований в обжалуемый части, поскольку факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и отнесении к расходам экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат, подтверждается материалами дела; сумма штрафа обоснованно снижена с учетом самостоятельного выявления обществом ошибок, уплаты им налога до вынесения решения и отсутствия доказательств систематического характера нарушения.

Указано на заключение договора аренды в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" без проведения торгов; размер арендной платы при этом устанавливается в соответствии с пунктом 2 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 Порядка определения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области.

Часть 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) устанавливает, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605 (далее - Положение N 605), постановлением Совета министров Республики Крым от 26.04.2016 N 186 "О внесении изменений в постановление Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605", пришли к выводу о несоответствии оспариваемого пункта представления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере его экономической деятельности.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-6845/2016, имеющим обязательное значение для арбитражного суда при рассмотрении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 129, 132, 277 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона о народных предприятиях, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 129, 144, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришли к выводу о необходимости признания недействительным оспоренного решения фонда.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 334, 335, 348, 365, 387, 460, 461, 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные Калужским районным судом Калужской области при рассмотрении дела N 2-98/1/2017, исходили из того, что в связи с государственной регистрацией перехода права требования по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2013 N 12/9 от должника к Максимову В.В., а также недоказанностью факта исполнения Максимовым В.В., как новым залогодателем, обязательств должника перед обществом КБ "БФГ-Кредит" в пределах залоговой стоимости права на квартиру, у Максимова В.В. отсутствует право требования к должнику на сумму полученного права в размере 1 509 300 руб.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", признали оспариваемое решение недействительным в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом официальная позиция Пенсионного фонда Российской Федерации, изложенная в письме от 14.12.2004 N КА-09-25/13379 "О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ", ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. При этом Пенсионный фонд считает возможным не применять санкции в виде штрафа, когда формальные признаки нарушения присутствуют, но страхователь самостоятельно скорректировал сведения персонифицированного учета или исправил указанные фондом недочеты в течение двух недель.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 66, 91, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н, Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 105, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания, а, следовательно, и пунктов 1, 2 представления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере его экономической деятельности.

Пункт 5 статьи 1 действовавшего до 1 января 2015 года Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривал, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет средств местных бюджетов, регулируются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Аналогичная норма предусмотрена частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что газопровод введен в эксплуатацию, что подтверждается актом от 31.10.2011 N 662 приемки законченного строительством объекта (форма КС-14), составленным в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997 N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", суд пришел к выводу, что с 31.10.2011 размер платы правомерно рассчитан истцом с учетом коэффициента в размере 0,1, утвержденного в пункте 9 таблицы 16 к постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", на основании чего, руководствуясь статьей 424, статьей 606, пунктом 1 статьи 614, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 71, частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание произведенную обществом оплату, исковые требования удовлетворил.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что затраты, связанные с обеспечением жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Отнесение этих расходов к расходным обязательствам Российской Федерации будет противоречить статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации.