Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
- Статья 242. Полная материальная ответственность работника
- Статья 244. Письменные договоры о полной материальной ответственности работников
Комментарий к ст. 243 TК РФ
1. Приведенный в ч. 1 настоящей статьи перечень случаев, когда возможно привлечение работников к полной материальной ответственности, является исчерпывающим.
2. Привлечение к полной материальной ответственности руководителя организации и его заместителя, главного бухгалтера возможно также в соответствии с условиями заключаемого с ними трудового договора.
Судебная практика по статье 243 TК РФ
Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.
Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-15201/10 по делу N А76-41499/2009-15-756/129
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не доказана вина Терентьевой Н.Г в причинении вреда обществу, поскольку отсутствуют сведения об осуществлении ею в рассматриваемый период функций главного бухгалтера и материально-ответственного лица; не представлены первичные документы в отношении нарушений, выявленных аудиторской проверкой, по причине грубого несоблюдения обществом правил заполнения регистров бухгалтерского учета; в силу положений устава общества и статей 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не может нести полной материальной ответственности за недостачу денежных средств в кассе.
Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2009 N 18-В09-72
В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22
"В силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года"
В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Решение Верховного Суда РФ от 26.02.2013 N АКПИ12-1664
Доводы заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Временной инструкции приведенным нормам являются необоснованными, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2013 N АПЛ13-192
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о противоречии оспариваемых предписаний Временной инструкции приведенным нормам, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) и расторгать трудовой договор по инициативе работодателя в отношении не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. Статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность привлечения работника к полной материальной ответственности в случаях причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1247-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" просит признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 14-КГ14-13
Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.09.2014 N 14-КГ14-12
Предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возложения на Харченко В.В. материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.
Неоднократность обращения потерпевшего Поповича А.В. в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, при условии, что ЗАО "Кантемировкаагропромтранс" несет ответственность как владелец источника повышенной опасности, не порождает у работодателя регрессное право на взыскание с работника материального ущерба за пределами размера ответственности работника, определенного законом.
Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 435-О
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Суровцев оспаривает конституционность пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.