КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 г. N 1925-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СОБАКАРЕВОЙ ЛИДИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 232, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 233
И ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 243 ТРУДОВОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Д. Собакаревой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.Д. Собакарева просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации следующие положения Трудового кодекса Российской Федерации:
часть первую статьи 232, согласно которой сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами;
часть вторую статьи 233, закрепляющую, что каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба;
статью 243, а фактически пункт 2 ее части первой, в соответствии с которым материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду отказывать в удовлетворении требований работодателя - индивидуального предпринимателя о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в связи с нарушением им порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49).
Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судом общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право стороны трудового договора требовать возмещения ущерба от другой стороны, причинившей такой ущерб, а также закрепление в законе необходимости доказывания его размера согласуется с договорным характером трудовых отношений и отвечает основным принципам их правового регулирования, закрепляющим обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Такое правовое регулирование направлено на защиту прав и законных интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее их права.
Пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающий возложение на работника полной материальной ответственности при условии заключения с ним соответствующего письменного договора, допускает привлечение работника к полной материальной ответственности лишь в случае доказанности факта недостачи ценностей, согласуется с принципами юридической ответственности и не может расцениваться как нарушающий права работодателя.
Разрешение же вопроса о возможности применения в деле заявительницы Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств и о правильности оценки судом обстоятельств ее дела, в том числе касающихся доказанности размеров недостачи ценностей, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Собакаревой Лидии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН