КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 1247-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МУКОМОЛЬНЫЙ
ЗАВОД "МУЗА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД ПУНКТОМ 6 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 243
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя С.П. Маврина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" просит признать не соответствующим статьям 6 (часть 2), 8 (часть 2), 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
По мнению заявителя, оспариваемая норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность освобождения работника от полной материальной ответственности в случае, когда установлен факт виновного противоправного поведения работника, однако в его действиях состав административного проступка отсутствует.
Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "Мукомольный завод "МуЗа" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Оспариваемая норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
В системной связи с другими правовыми нормами, относящимися к институту материальной ответственности, она не исключает возможности привлечения работника, причинившего ущерб работодателю вследствие нарушения правил дорожного движения, к материальной ответственности по общим правилам.
Разрешение же вопроса о расширении перечня случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере относится к компетенции федерального законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Мукомольный завод "МуЗа", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
С.П.МАВРИН