Статья 250. Снижение органом по рассмотрению трудовых споров размера ущерба, подлежащего взысканию с работника

Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2008 N 48-В08-7

Разрешая дело, суд руководствовался пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, статьями 238, 242, 239, пунктом 5 статьи 243, пунктом 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ущерб ответчиком истцу был причинен в результате совершения им преступления. Выплата ОАО "Еманжелинскхлеб" (работодателем водителя Ф.) денежной суммы в размере 80 тысяч рублей третьему лицу наделяет истца правом требования к ответчику возмещения причиненного ущерба, выразившегося в уменьшении наличного имущества истца, в полном объеме. С учетом добровольного возмещения ответчиком суммы в размере 40 тысяч рублей представителю потерпевшего и отсутствия умысла ответчика при совершении преступления, суд снизил подлежащую возмещению с Ф. сумму до 40 тысяч рублей. Суд кассационной инстанции также обратил внимание на то, что преступными действиями работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в виде излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьему лицу. При этом суд кассационной инстанции доводы Ф. об отсутствии вынесенного в его отношении обвинительного приговора отверг, указав, что уголовное дело в отношении Ф. было прекращено по постановлению суда в связи с его примирением с представителем потерпевшего на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ и ст. 25 Уголовного процессуального кодекса РФ, которые в качестве необходимого условия для прекращения уголовного дела по данному основанию предусматривают возмещение лицом, совершившим преступление, причиненного потерпевшему вреда. В частности, согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из содержания данной нормы закона следует, как указал суд кассационной инстанции, что обязанность загладить причиненный потерпевшему вред лежит непосредственно на лице, совершившем преступление, и поэтому не может быть переложена на работодателя данного лица.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 56-КГ18-18

Принимая во внимание умышленный характер совершенного Кузьменко А.А. преступления, в результате которого Российской Федерации был причинен ущерб, и исходя из норм пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с Кузьменко А.А. При этом суд первой инстанции отметил, что Кузьменко А.А. не лишен возможности обращаться с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения, наличие у Кузьменко А.А. небольшой страховой пенсии по старости и кредитных обязательств не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения ответчиком своих обязательств способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 5-КГ18-161

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 13-КГ18-11

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования УФСИН России по Тамбовской области о возмещении расходов, затраченных на обучение Голощапова М.В., суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 14 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 г. N 269, и положения статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Голощапов М.В. не выполнил условие контракта от 17 августа 2009 г. о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет, и уволился по собственному желанию без уважительных причин, в связи с чем пришел к выводу о том, что Голощапов М.В. обязан компенсировать УФСИН России по Тамбовской области расходы, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, а также применил к спорным отношениям положения статьи 250 ТК РФ, снизив размер взысканной с Голощапова М.В. денежной суммы.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 18-КГ18-237

Представитель ответчика Сорокина А.В. адвокат Семенов Н.П. в суде исковые требования признал частично и просил снизить размер ущерба, взыскиваемого с работника, со ссылкой на статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2017 г. исковые требования ООО "Агрофирма "Агросахар-2" удовлетворены частично. С Сорокина А.В. в пользу ООО "Агрофирма "Агросахар-2" взысканы материальный ущерб в размере 122 279 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3644 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 58-КГ18-29

4. Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 9-КГ19-5

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 31-КГ19-2

Взыскивая с Ткаченко И.В. сумму ущерба в полном объеме (45 185 руб.), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Ткаченко И.В., и обстоятельств для снижения размера ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2019 N 5-КГ19-86

Разрешая спор суд апелляционной инстанции также сослался на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, учел материальное положение сотрудника, а также, что у него имеются иждивенцы (двое детей), неработающая супруга, и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в исковом заявлении.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 N 4-КГ19-22

Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Моногарова Е.А., не имеется, так как Моногаров Е.А. имеет постоянный источник дохода, среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274 руб., доказательств нахождения у него на иждивении членов семьи Моногаров Е.А. не представлял, ходатайства о снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2019 N 44-КГ19-10

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на то, что возможность применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовала, поскольку данные о материальном и семейном положении Давыдова В.Н., доказательства его трудного материального положения ответчиком суду не представлялись.