ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 г. N 310-КГ18-9703
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Службы финансового надзора Республики Крым (далее - Крымфиннадзор) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017 по делу N А83-8863/2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 по тому же делу
по заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Крымская гидрогеологомелиоративная экспедиция" (далее - учреждение) к Крымфиннадзору о признании недействительными пунктов 2, 3, 4, 5, 6 предписания от 09.09.2016 N 09-1-14/3925, пунктов 1, 2 представления от 09.09.2016 N 09-1-14/3924.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым,
установила:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Крымфиннадзор просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, Крымфиннадзором проведена плановая проверка учреждения на предмет соблюдения бюджетного законодательства. По результатам проверки выдано предписание, обязывающее учреждение обеспечить возмещение ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, вследствие незаконно выплаченной заработной платы в результате применения годовой нормы рабочего времени вместо ежемесячной нормы, вследствие незаконно выплаченной ежемесячной процентной надбавки и дополнительного материального стимулирования водителям, вследствие незаконно выплаченной ежемесячной надбавки за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, вследствие незаконно выплаченной надбавки за выслугу лет.
Не согласившись с предписанием и представлением в части оспариваемых пунктов, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 названного Кодекса, статьями 66, 91, 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядком исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.08.2009 N 588н, Положением о системе оплаты труда работников государственных учреждений, организаций, отнесенных к ведению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 03.02.2015 N 22, Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 105, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", пришли к выводу о несоответствии оспариваемых пунктов предписания, а, следовательно, и пунктов 1, 2 представления действующему законодательству и нарушении прав и законных интересов учреждения в сфере его экономической деятельности.
Суды исходил из того, что ошибочное применение учреждением годовой нормы рабочего времени в итоге не повлекло превышения выплат по заработной плате в целом по учреждению; надбавка водителям за классность выплачена учреждением правомерно, поскольку должностные обязанности водителя включают в себя не только вождение автотранспортного средства, но и его обслуживание; учреждением правомерно произведены начисления и выплаты своим работникам ежемесячной надбавки за интенсивность в размере 100 процентов должностного оклада за фактически отработанное время; стаж работы для установления своему работнику надбавки за выслугу лет в области мелиорации обоснованно рассчитан учреждением на основании как записей в трудовой книжке, так и приказов по предприятию, подтверждающих соответствующий стаж работника, необходимый для назначения надбавки.
Существенного нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Службе финансового надзора Республики Крым в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА