Судебная практика по ТК РФ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 названного Кодекса, установив, что Воробьева Е.В., Давыдова Е.Ю., Телюшенкова М.И., Уланова Т.А., Дамбаева Д.П., Чупина М.В., Химин В.В., Химин С.В. по состоянию на 01.07.2016 не имели действующего квалификационного аттестата кадастрового инженера и в отношении этих лиц не были представлены документы, подтверждающие их соответствие требованиям, установленным частями 2, 13 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действующей после 01.07.2016), пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых отказов Службы незаконными и отказали в удовлетворении заявленных требований.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" (далее также - Указ Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156) 8 апреля 2016 г. Ахрамеева О.А. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления учреждение привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за апрель 2017 года.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 32, статьей 40, пунктом 1 статьи 44, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", установив, что на момент увольнения Трачевского В.Ю. (09.09.2016) документы общества находились по месту нахождения исполнительного органа истца; из показаний свидетелей Чудаева З.Ю., Ключ Т.М., следует, что в день увольнения Трачевского В.Ю., (09.09.2016), каких-либо сложностей в работе не наблюдалось, проблем с документами не имелось; 12.09.2016 документы на предприятии отсутствовали, о чем составлен соответствующий акт, суды пришли к выводу, что документы пропали в период, когда Трачевский В.Ю. уже был отстранен от должности директора общества, директором общества с указанной даты - 09.09.2016 являлся Воробьев А.В.

Данное требование было выставлено на основании решения пенсионного фонда от 25.04.2017 N 5/4605001 о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", в виде штрафа в размере 136 500 рублей за представление недостоверных сведений персонифицированного учета на застрахованных лиц по форме N РСВ -1 за 9 месяцев 2016 года.

В апелляционной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении предъявленных требований. Не соглашается с выводами суда о законности определения тарифным органом расходов на оплату труда исходя из фактической численности работников Предприятия. В обоснование указывает, что штатная численность работников не превышает нормативную численность согласно приказу Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (далее также - Госстрой РФ) от 22 марта 1999 г. N 66 "Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства"; ранее при тарифном регулировании, в том числе после присоединения МУП "Водоканал" к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, соответствующие расходы устанавливались из штатной численности. Считает вывод суда о том, что учтенный административным ответчиком размер премии в 5% не противоречит упомянутому отраслевому тарифному соглашению, не основанным на нормах закона.

Заявленные МУП "КЭС "Энерго" затраты по статье "Оплата труда" в размере 25 475,5 тыс. руб. по котельным на ул. Гагарина, 12а, ул. Азина, 9 и в размере 34 324,1 тыс. руб. по котельной на ул. Тойменка, 8е административным ответчиком были учтены в суммах 22 565,4 тыс. руб. и 26 000,5 тыс. руб. соответственно. Расчет по оплате труда произведен административным ответчиком неверно. Принятая минимальная месячная тарифная ставка рабочего I разряда не соответствует ставке, установленной действующим Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Кировской области на 2017 - 2019 годы (далее также - Отраслевое тарифное соглашение). По котельной на ул. Тойменка, 8е использованная РСТ Кировской области в расчете численность основных рабочих (74,1 единицы) против заявленных Предприятием (92 единицы) не соответствует расчету расстановки численности основного персонала для котельных (опасных производственных объектов), установленному приказами Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике (далее также - Госстрой России) от 22 марта 1999 г. N 65 и от 12 октября 1999 г. N 74. В расчете оплаты труда основных рабочих вознаграждение по выслуге лет необоснованно снижено на 4,5%.

В отношении присяжных заседателей, вошедших в состав сформированной коллегии, не усматривается обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела, перечисленных в ч. ч. 2, 3 ст. 3 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации".

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций.

Коровникова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие оспариваемой нормы Федеральному закону от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Закону Республики Хакасия от 11 ноября 2004 года N 84 "О мерах социальной поддержки ветеранов, проживающих на территории Республики Хакасия".

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ни соглашением сторон возможность индексации сумм требований кредиторов, ранее включенных в реестр, в том числе взыскание их с арбитражного управляющего не предусмотрена.

Пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, при условии, что ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", установили, что между сторонами спора заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 22.08.2005 N М-07-029253 площадью 48 900 кв. м для целей проектирования и строительства многофункционального центра, обязательство по проектированию в предусмотренный договором срок арендатором не выполнено, разрешение на строительство по истечении пяти лет с момента заключения договора обществом не получено, строительство не начато.

В обоснование своих требований Симонов А.Н. и Пошехнов В.А. сослались на нарушение оспариваемыми нормами их прав, свобод и законных интересов, поскольку на основании данных положений уполномоченные органы отказали им в присвоении звания "Ветеран труда" в связи с тем, что в качестве основания для его присвоения заявители представили документы, подтверждающие их награждение знаками отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба. По мнению административных истцов, оспариваемые положения противоречат части 3 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 388-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости", не соответствуют требованиям ясности и правовой определенности. Оспариваемая норма принята губернатором с превышением полномочий, поскольку она фактически устанавливает критерии присвоения звания "Ветеран труда", что является полномочием федерального законодателя, данная норма незаконно дифференцирует и ограничивает круг лиц, претендующих на присвоение звания "Ветеран труда".

В обоснование заявленных требований административные истцы сослались на то, что оспариваемые нормы противоречат положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции"), положениям Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", поскольку сужают круг участников рынка услуг по погребению до специализированных служб по вопросам похоронного дела, созданных органами местного самоуправления, что лишает административных истцов права осуществлять предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по погребению.

Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2016 года в отношении 15 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001216.

Общество в установленном порядке не подтвердило наличие условий, предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса. Объекты незавершенного строительства на спорном земельном участке, дающие право на заключение договора аренды без торгов однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства, отсутствуют (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Как следует из судебных актов и материалов дела, пенсионным фондом проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ). По результатам проверки выявлено, что учреждением дополнительно представлены сведения по форме СЗВ-М за октябрь 2016 года в отношении 9 застрахованных лиц, которые не были отражены в первоначальных сведениях за указанный период, о чем составлен акт проверки от 11.04.2017 N 038S18170001215.

Статьей 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Приказом от 29 мая 2017 г. N 45 Власенко Я.В. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.