Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя требования учреждения, суды исходили из установленных обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, исследованными в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 129, 144 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от 23.12.2014 N 605, Порядком определения размера заработной платы руководителю, его заместителям и главному бухгалтеру государственных бюджетных, автономных и казенных учреждений (организаций) здравоохранения Республики Крым, утвержденным приказом Минздрава Республики Крым от 31.12.2014 N 368, правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое заявление, суды руководствовались статьями 6.1, 7 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам Ордена Трудовой Славы", статьями 5, 6 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2006 N 740 "О надгробии, сооружаемом на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда, Героя Труда Российской Федерации и полного кавалера ордена Трудовой Славы за счет средств федерального бюджета" и исходили из факта выполнения предпринимателем работ, предусмотренных договорами, в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о необоснованном привлечении страхователя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации", Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, а также о том, что заявление подано фондом по истечении шестимесячного срока, установленного для взыскания финансовых санкций в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Суды, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришли к выводу о необоснованном привлечении страхователя к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. об оспаривании пунктов 1 и 6 Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июля 2017 г. N 467,

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющей формы СЗВ-М в отношении 1 застрахованного лица за апрель 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 37, 38, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158-н, и исходил из того, что факт оказания истцом застрахованным лицам медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования и размер задолженности документально подтверждены. При этом претензий к качеству, срокам и объемам оказанной медицинской помощи со стороны ответчика не поступило. Суд учел, что законодательство гарантирует оказание гражданам бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования; оказанные медицинским учреждением в надлежащем порядке медицинские услуги сверх установленного объема относятся к страховым случаям и подлежат оплате страховой медицинской организацией. Суд округа поддержал данные выводы.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления общество привлечено к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ) по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 2 застрахованных лиц за июль 2016 года.

В обоснование своего требования заявитель ссылалась на то, что в соответствии с частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат положениям Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", поскольку не предусматривают меру социальной поддержки тружеников тыла в виде права на бесплатное получение ими земельного участка для жилищного строительства.

При этом статьей 3 Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ (в первоначальной редакции) установлено, что нормативные правовые акты Российской Федерации, нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, принимаемые во исполнение статьи 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 439-ФЗ, не могут снижать объем мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), на день вступления в силу указанного закона.

Деятельность субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок подлежит ценовому регулированию посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статья 6 Федерального закона от 17 августа 1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ), пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ).

В обоснование своего требования заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы пункту 1.1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" и подпункту 3.4 пункта 3 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 220 "О ведомственных знаках отличия Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", пришел к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности за представление в пенсионный фонд сведений, скорректированных в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 1, 11, 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", распоряжения Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 31.08.2016 N 432р "Об утверждении формата данных сведений о застрахованных лицах (форма СЗВ-М)" (действовало в спорный период), постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.12.2016 N 1077п "Об утверждении формата сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета (форма СЗВ-М)" и исходили из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия пенсионного фонда.