Судебная практика по ТК РФ

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из судебных актов и материалов дела, по результатам проведенной фондом плановой проверки учреждения установлен факт необоснованной выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованным лицам за счет средств обязательного социального страхования на основании листков нетрудоспособности, оформленных с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н (далее - Порядок N 624н).

В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Из материалов дела следует, что по предложению регулируемой организации расходы на оплату труда составили 59 945,79 тыс. руб., органом регулирования учтено в необходимой валовой выручке 28 019,90 тыс. руб.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лесное" о признании недействующими подпунктов "а" и "б" пункта 12 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2013 г. N 476,

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 8, 15, 310, 434.1, 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 22, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и исходили из отсутствия причинной связи между действиями ответчика и выплатой заработной платы работникам истца.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 4000 рублей штрафа по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 8 застрахованных лиц за апрель 2016 года.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления департамент привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 1500 рублей штрафа по факту представления дополняющих форм СЗВ-М в отношении 3 застрахованных лиц за май 2016 года.

Удовлетворяя требования НИИ по изучению лепры и признавая оспариваемый пункт представления недействительным, суды руководствовались статьями 129, 135, 147, 219, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов, а также гражданского персонала воинских частей, учреждений и подразделений федеральных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.08.2008 N 463н "О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных научных учреждений, имеющих в составе клинические подразделения, подведомственных Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства, сопоставив виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, суды признали неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу об осуществлении депо вида деятельности, заявленной по коду ОКВЭД 63.21.1 "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", для которой соответствует 3 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,4 процента согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обстоятельств дела, установленных применительно к имеющимся доказательствам, оцененным по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствовались статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 77-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.12.2013 N 30-П и в определении от 15.01.2015 N 2-О-Р.

Актом N 1 о несчастном случае на производстве от 20 июня 2016 г., утвержденным директором ООО "Творец", смерть Носова В.А. была признана несчастным случаем на производстве. По результатам расследования несчастного случая было установлено, что в нарушение требований пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" проем со стороны автодороги Брянск - Смоленск шириной 6 метров в заборе, ограждающем производственную территорию строящегося объекта капитального строительства, через который осуществлялся доступ работников и въезд транспорта на территорию, не был оборудован воротами, контролируемыми в течение рабочего времени и запираемыми после его окончания, что и явилось причиной несчастного случая на производстве. Кроме этого, в данном акте указано и на нарушение работодателем положений абзаца десятого части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации в части обязанности работодателя по обеспечению проведения специальной оценки условий труда.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 8, 84 - 86, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 20, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2008 N 392, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.

В связи с упразднением Федеральной миграционной службы (далее - ФМС России) на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" 8 апреля 2016 г. Пятина Т.В. была уведомлена о предстоящем расторжении контракта и об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).

Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на которое ссылается заявитель, поскольку доказательств размера морального вреда и причинно-следственной связи между причинением морального ущерба и неправомерными действиями налогового органа истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

от 07.11.2016 N 869Н/С о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и предложении уплатить страховые взносы и пени;

от 07.11.2016 N 870ПДС в части предложения возместить страховщику расходы, излишне понесенные им в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений, в размере 262 766,77 рублей,

2 и 7 ноября 2016 г. Борисова Э.Л. обратилась в отдел социальной защиты населения района Ховрино г. Москвы с заявлением о назначении и предоставлении ей ежемесячной компенсационной выплаты как лицу, занятому уходом за детьми-инвалидами, не достигшими 18 лет, с приложением необходимых документов, поскольку на Борисову Э.Л. и на детей Коннову А.В. и Горячева В.С. распространяется гарантия, предусмотренная статьей 19 Федерального закона от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)": несовершеннолетним в возрасте до 18 лет назначаются социальная пенсия, пособие и предоставляются меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов законодательством Российской Федерации, а лицам, осуществляющим уход за ... - несовершеннолетними, выплачивается пособие по уходу за ребенком-инвалидом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 84 - 86, 135 - 138, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением о Министерстве финансов Омской области, утвержденным Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 N 36, пришли к выводу о том, что публично-правовым образованием, к расходным обязательствам которого относится финансирование расходов на обеспечение жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, является субъект Российской Федерации - Омская область, от имени которого в рассматриваемых правоотношениях выступает Министерство финансов Омской области, в связи с чем иск заявлен к надлежащему ответчику и расходы администрации на предоставление жилья подлежат возмещению из соответствующего бюджета.