Судебная практика по ТК РФ

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 52, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К. о признании недействующими абзаца первого постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2014 г. N 409 и пунктов 1, 2, 4, 8 (в части), 9, 11 Правил предоставления отпуска лицам, допущенным к соисканию ученой степени кандидата наук или доктора наук, утвержденных данным постановлением,

при секретаре Г., с участием прокурора Склярова В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному исковому заявлению Х. о признании недействующим раздела III Перечня воинских должностей, должностей федеральной государственной гражданской службы в Министерстве обороны Российской Федерации, должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, при замещении которых военнослужащие, федеральные государственные гражданские служащие, работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 175, в части включения в пункты 9 и 10 должностей заведующего кафедрой, профессора, доцента кафедры, старшего преподавателя, преподавателя,

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2007, утвержденного приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N 329-ст, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу необходимости признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 19.1, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 421, 431, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы фонда, изложенные в оспоренном решении, и указали на правомерное доначисление страховых взносов, пени и привлечение общества к ответственности.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляло Министерство финансов Российской Федерации, представитель которого просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, полагая, что исходя из сложности и объема уголовного дела нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу не усматривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Поскольку Горшковым Р.Е. было нарушено принятое на себя обязательство отслужить 5 лет в органах уголовно-исполнительной системы Самарской области после окончания обучения, истец, ссылаясь на статью 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 5.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76, просил взыскать с Горшкова Р.Е. расходы, связанные с его обучением в федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Самарский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний России" в размере 417 754 руб. 04 коп., включающие в себя котловое довольствие Горшкова Р.Е., стоимость форменного обмундирования и денежное довольствие, полученное Горшковым Р.Е. в период обучения, с последующим перечислением указанной суммы в доход федерального бюджета.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 19, 49, 51, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьей 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьями 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывали позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, и исходили из того, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет субъектов Российской Федерации.

Удовлетворяя иск за счет казны Республики Алтай, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьей 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Правилами предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2005 N 614, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что Минфином России обязательства по перечислению субвенций исполнены, до субъекта Российской Федерации доведены субвенции по обеспечению жильем отдельных категорий граждан в объеме, установленном в соответствующем разделе закона о бюджете "Распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на соответствующие плановые периоды"; доказательств, подтверждающих возложение на Российскую Федерацию обязанности по перечислению денежных средств в большем размере, а также недостаточности денежных средств для предоставления жилого помещения конкретному гражданину, вставшему на учет до 01.01.2005, Минфином Республики Алтай не представлено.

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5 Правил определения среднедушевого дохода для предоставления социальных услуг бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 октября 2014 г. N 1075, при расчете среднедушевого дохода учитывается в том числе и ежемесячная денежная выплата, и указывая, что Чамара В.И. в нарушение пункта 11 договора о предоставлении социальных услуг от 12 января 2015 г. отказывается оплачивать социальные услуги с учетом 75 процентов ежемесячной денежной выплаты и не подает в пенсионный орган в добровольном порядке заявление о ежемесячном перечислении на расчетный счет организации социального обслуживания 75 процентов ежемесячной денежной выплаты в счет оплаты предоставляемых ему социальных услуг в стационарной форме, ГБУ СО Краснодарского края "Ленинградский дом-интернат для престарелых и инвалидов" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, пришли к выводу о том, что расходы муниципального образования в связи с исполнением обязанностей государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство.

Зайцев Андрей Николаевич 24 апреля 2017 г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Жанне Алексеевне об установлении факта трудовых отношений с 21 марта по 10 сентября 2016 г. в должности инженера, о взыскании заработной платы в сумме 220 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования", вследствие чего удовлетворили заявленные требования.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и признавая решение фонда недействительным, руководствовались, в том числе, положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55. Суды пришли к выводам о том, что общество в части деятельности проверенного депо фактически осуществляло основной вид экономической деятельности, соответствующий виду экономической деятельности, определенной Уставом общества и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.