ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11276
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу и дополнение к ней общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2018 по делу N А39-2861/2015 по иску общества к акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - трест) о взыскании задолженности, по встречному иску треста о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 05.04.2017 с треста в пользу общества взыскано 80 779 539 руб. 03 коп. задолженности; с общества в пользу треста взыскано 11 752 048 руб. 79 коп. задолженности, 1 267 272 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано; распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 26.10.2017 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.11.2017), оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.04.2018, решение суда от 05.04.2017 изменено, с общества в пользу треста взыскано 108 162 165 руб. 39 коп. задолженности, 1 267 272 руб. 21 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 05.04.2017 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения требований по встречному иску.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (заказчик) и трестом (генеральный подрядчик) были заключены договоры генерального подряда от 10.02.2010 N 38-2/2010, от 14.01.2011 N 38-2/2011 и от 03.05.2011 N 39-2/2011 (далее - договоры N 38-2/2010, N 38-2/2011, N 39-2/2011).
Кроме того, в марте 2008 года между обществом (заказчик) и трестом (генеральный подрядчик) был заключен договор генерального подряда N 38-2/2008 (далее - договор N 38-2/2008).
Иск мотивирован неисполнением генеральным подрядчиком обязательств по возврату денежных средств, перечисленных заказчиком в рамках договоров N 38-2/2010, 38-2/2011, 39-2/2011.
Встречные требования обоснованы неисполнением заказчиком обязательств по возврату денежных средств в размере 10 процентов от стоимости работ, выполненных трестом в рамках договора N 38-2/2008.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание изменения, внесенные дополнительным соглашением от 01.02.2013 N 71 к договору N 38-2/2008, оговорку о распространении условий данного дополнительного соглашения на отношения сторон, начиная с момента заключения договора (пункт 13.3), установив согласование сторонами порядка осуществления расчета сумм удержания в размере 10% от стоимости выполненных работ в соответствующем периоде, руководствуясь статьями 330, 331, 431, 450, 452, 453, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у треста возникло право на оплату выполненных работ в размере гарантийного удержания лишь после расторжения договора N 38-2/2008, частично удовлетворив встречный иск, а также отклонив доводы общества о пропуске трестом срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 31.01.2010 по 30.06.2012.
При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что отсутствие акта по форме КС-11 об окончательной сдаче работ по договору N 38-2/2008 не может свидетельствовать о невыполнении конкретных работ и об отсутствии сдачи заказчику необходимого результата; спор о недостатках произведенных трестом работ по представленным в материалы дела формам КС-2 между сторонами отсутствует; доказательств наличия недостатков в фактически выполненных и переданных заказчику работах в материалах дела не имеется.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Довод заявителя о не проведении судами в рамках настоящего дела процессуального зачета в суде округа не приводился, не был предметом исследования и оценки суда, связи с чем не может быть принят во внимание.
Ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом фактических обстоятельств спора.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА