ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 303-КГ18-11538
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 14.06.2018 Администрации города Владивостока (далее также - администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018 по делу N А51-26958/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.05.2018 по тому же делу
по заявлению администрации к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенные нарушения,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 18.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация города Владивостока ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для их пересмотра не установлено.
Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края от 20.07.2015 по делу N А51-1310/2015, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 33855/17/25003-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью "Канзас". Предметом исполнения являлось выполнение должником в пользу администрации работ по устранению недостатков, обнаруженных в период гарантийной эксплуатации отремонтированных подъездов жилого дома N 6 по ул. Завойко в г. Владивостоке.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2017 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия. Исполнительный лист возвращен в администрацию. Взыскателю разъяснено его право повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.
Считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения исполнительного листа, администрация обратилась в арбитражный суд.
Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 2, 36, 46, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды пришли к выводу о законности действий и решений судебного пристава-исполнителя.
Суды нашли, что в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и принадлежащего ему имущества. Полученная судебным приставом-исполнителем информация свидетельствует о фактическом прекращении должником деятельности и об отсутствии условий для применения мер принудительного исполнения.
В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с обстоятельствами, установленными по делу, и их правовой квалификацией, считая, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры воздействия к исполнительным органам должника.
Из содержания судебных актов следует, что местонахождение должника и его органов управления не было установлено. Ввиду этого приведенные доводы фактически подразумевают переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не может являться основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации ввиду ее компетенции, определенной статьей 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Администрации города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА