ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 58-КГ18-18
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Пчелинцевой Л.М.,
судей Фролкиной С.В. и Вавилычевой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. гражданское дело по иску Зайцева Андрея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Жанне Алексеевне об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы
по кассационной жалобе Зайцева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 г., которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Зайцев Андрей Николаевич 24 апреля 2017 г. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Жанне Алексеевне об установлении факта трудовых отношений с 21 марта по 10 сентября 2016 г. в должности инженера, о взыскании заработной платы в сумме 220 000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование исковых требований Зайцев А.Н. указал, что с 21 марта по 10 сентября 2016 г. он работал у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. в должности инженера.
Индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. в лице генерального директора предприятия Лемешко Дмитрия Викторовича в устной форме приняла его на работу инженером с испытательным сроком два месяца в Центр малоэтажного строительства, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, офис 212. Лемешко Д.В. показал ему рабочее место, объяснил служебные обязанности и сообщил о размере заработной платы - 50 000 руб.
При увольнении 10 сентября 2016 г., которое состоялось по устному заявлению Зайцева А.Н., он обратился к Лемешко Д.В. с просьбой выплатить ему денежные средства, причитающиеся при увольнении, однако они истцу выплачены не были, тем самым нарушены его права как работника индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А.
В подтверждение своих требований Зайцев А.Н. просил суд опросить свидетелей, назвав в исковом заявлении их имена и место жительства.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 г. в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Зайцева А.Н. ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 г., как незаконных.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 28 апреля 2018 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 3 июля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Зайцев А.Н. и ответчик индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А. об установлении факта трудовых отношений с 21 марта по 10 сентября 2016 г., ссылаясь на то, что он работал в этот период у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. в Центре малоэтажного строительства в должности инженера без оформления трудового договора.
Бормотова Ж.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25 апреля 2014 г. по 21 марта 2017 г. Основным видом деятельности являлось производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий.
Согласно штатному расписанию индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А., утвержденному 31 декабря 2015 г., в период с 1 января по 31 декабря 2016 г. у нее имелись три штатных должности: водитель, помощник плотника, менеджер по продажам.
Зайцев А.Н. 4 февраля 2016 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ.
По данным трудовой книжки Зайцева А.Н., с 1 по 31 марта 2016 г. он работал мастером по обслуживанию кондиционерного оборудования у индивидуального предпринимателя Булановича О.В. (г. Комсомольск-на-Амуре), с 8 сентября 2016 г. - мастером по обслуживанию кондиционерного оборудования у индивидуального предпринимателя Кононовой А.Е. (г. Комсомольск-на-Амуре). Записи о работе Зайцева А.Н. в период с 1 апреля по 7 сентября 2016 г. в трудовой книжке отсутствуют.
Из нотариально оформленной доверенности от 27 июля 2016 г., выданной Бормотовой Ж.А. гражданину Лемешко Д.В., следует, что Бормотова Ж.А., в частности, доверяет Лемешко Д.В. представлять ее интересы индивидуального предпринимателя во всех учреждениях и организациях, регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, заключать сделки, договоры и соглашения, необходимые в сфере предпринимательской деятельности, самостоятельно определяя условия, суммы, сроки, осуществлять наличные и безналичные расчеты.
В судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2017 г. Зайцев А.Н. пояснял, что с 21 марта по 10 сентября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А., фактически был допущен к работе генеральным директором Лемешко Д.В., который показал ему рабочее место в Центре малоэтажного строительства по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, оф. 212, объяснил его служебные обязанности и объявил о размере заработной платы, которая должна была составлять 50 000 руб. в месяц. В полномочиях Лемешко Д.В. он не удостоверился, так как считал, что он генеральный директор фирмы, организованной индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. Лемешко Д.В. занимался всеми рабочими вопросами, индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. ими не занималась. У Зайцева А.Н. для работы было несколько объектов, расположенных в пос. Пивань, с. Вознесеновка. В его обязанности входило отслеживание строительных работ на основании проектной документации, закупка материалов, доставка рабочих к месту работы. Финансовые средства для закупки материалов он получал от Лемешко Д.В. Заявление о приеме на работу он не писал, трудовую книжку не сдавал, так как ему было сообщено, что сначала он будет работать с испытательным сроком, после чего с ним заключат трудовой договор. Лемешко Д.В. лично выдал ему заработную плату за один месяц двумя частями, истец при этом нигде не расписывался, никаких документов не заполнял.
В судебных заседаниях суда первой инстанции были опрошены свидетели Г., Б., П., К., З., С., Л., которые показали, что Зайцев А.Н. работал у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А.: закупал и подвозил материал, инструменты, привозил рабочих, составлял техническую документацию, лично участвовал в строительстве фундамента, контролировал выполнение работ на объекте.
Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Анализируя представленные сторонами по делу доказательства (объяснения истца и ответчика, показания свидетелей и представленные сторонами документы), суд пришел к выводу о том, что факт возникновения между индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. и Зайцевым А.Н. трудовых отношений не нашел своего подтверждения. По мнению суда первой инстанции, Зайцев А.Н. по устной договоренности с Лемешко Д.В. осуществлял определенный вид работ на объектах, принятых к исполнению индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. на основании заключенных с заказчиками договоров подряда, у Лемешко Д.В. отсутствовали полномочия по приему людей на работу к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А., Лемешко Д.В. не являлся работником индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А., не состоял у нее в должности директора, фактически являлся деловым (коммерческим) партнером Бормотовой Ж.А. на основании договоров подряда и действовал от ее имени на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Поскольку суд первой инстанции не установил факта наличия трудовых отношений между Зайцевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. в период с 21 марта по 10 сентября 2016 г., то в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты также было отказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, заявление о приеме на работу Зайцев А.Н. не писал, приказ о приеме на работу не издавался, записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении с работы не вносились.
Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что бремя доказывания наличия трудовых отношений возложено на истца, а представленные Зайцевым А.Н. доказательства не подтверждают допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения им трудовой функции.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.
Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, подлежит распределению судом между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Зайцева А.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Зайцевым А.Н. и индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. или ее уполномоченным лицом Лемешко Д.В. о личном выполнении Зайцевым А.Н. работы по должности инженера в Центре малоэтажного строительства, находящемся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, оф. 212; был ли допущен Зайцев А.Н. к выполнению этой работы индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. или ее уполномоченным лицом; выполнял ли Зайцев А.Н. работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Зайцев А.Н. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата.
Однако обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Зайцева А.Н. об установлении факта трудовых отношений и подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судами первой и апелляционной инстанций определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.
Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы Зайцева А.Н., приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали, ограничились лишь указанием на то, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений в спорный период, тем самым произвольно применили статью 56 ГПК РФ и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Зайцев А.Н. в обоснование своих исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком ссылался на то, что с 21 марта по 10 сентября 2016 г. он работал у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. в должности инженера. Решение о приеме Зайцева А.Н. на работу в Центр малоэтажного строительства, находящийся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Машинная, д. 28, офис 212., принимало уполномоченное индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. лицо - генеральный директор предприятия Лемешко Д.В., между сторонами были оговорены существенные условия трудового договора (место работы, служебные обязанности Зайцева А.Н., размер заработной платы и даты ее выплаты). Истец указал, что подтвердить факт его трудовых отношений с индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. могут свидетели, привел в исковом заявлении их имена и место жительства.
В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 21 июня 2017 г., были опрошены свидетели Г., Б., П., К. З., С. (в судебном заседании 30 августа 2017 г. был дополнительно опрошен свидетель З.), которые показали, что Зайцев А.Н. в 2016 году работал у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А.: закупал и подвозил материал, инструменты, привозил рабочих, лично участвовал в строительстве фундамента. Свидетели П. и Г. также пояснили суду, что Лемешко Д.В. давал Зайцеву А.Н. указания по работе. Свидетели К., С., заказавшие у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. строительство объектов, называли Зайцева А.Н. бригадиром (инженером по строительству), ответственным за выполнение работ на объекте. Свидетель З. пояснял, что Лемешко Д.В. принимал его брата Зайцева А.Н. на работу к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А. инженером, обещал ему выплачивать заработную плату в размере 50 000 руб. в месяц, Зайцев А.Н. пришел устраиваться на работу в конце марта 2016 г., отработал 5-6 месяцев, после чего уволился. Зайцев А.Н. находился в подчинении З., работавшего у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. директором по строительству, в его обязанности также входил контроль работы на объекте. Свидетель С. пояснил, что заключил договор на строительство жилого дома с Лемешко Д.В. в присутствии Зайцева А.Н., который выполнял обязанности инженера по строительству, начиная с составления технической документации до закупки материалов все вопросы С. решал с Зайцевым А.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции 21 июня 2017 г. был опрошен свидетель Л., пояснивший, что в спорный период работал у индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. на основании нотариальной доверенности от имени Бормотовой Ж.А., Зайцев А.Н. в спорный период действительно выполнял некоторые виды работ для индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. по устной договоренности, однако официально он на работу не принимался, трудовой договор с ним не заключался. Зайцев А.Н. для индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. залил три фундамента и поставил один забор, все объекты находились в г. Комсомольске-на-Амуре. Лемешко Д.В. признал, что расчет с Зайцевым А.Н. за выполненные им работы произведен не в полном объеме (л.д. 79).
В судебном заседании суда первой инстанции 10 июля 2017 г. индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. пояснила, что всю предпринимательскую деятельность от ее имени на основании доверенности осуществлял Лемешко Д.В., в том числе прием и увольнение работников; каким образом был оформлен на работу Зайцев А.Н., ей не известно (л.д. 84 оборот).
Впоследствии индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. в судебном заседании 15 августа 2017 г. изменила объяснения и заявила, что она не наделяла Лемешко Д.В. полномочиями по приему людей на работу, доверенностью, выданной ею Лемешко Д.В., такого полномочия ему не представлено, доверенность она выдала лишь в июле 2016 г. (л.д. 115 оборот).
Однако суд первой инстанции, изложив в решении доводы сторон спора и показания свидетелей, не дал им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты им во внимание при обосновании своих выводов, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд пришел к выводу о том, что показания свидетелей не подтверждают факта трудовых отношений между истцом и ответчиком. Однако этот вывод сделан без исследования по существу всех фактических обстоятельств дела и основан только на показаниях свидетеля Лемешко Д.В. и повторных объяснениях в судебном заседании суда первой инстанции 15 августа 2017 г. ответчика индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А.
Суд не дал оценки объяснениям ответчика Бормотовой Ж.А., которая в судебных заседаниях суда первой инстанции 10 июля и 15 августа 2017 г. давала разные объяснения, противоречащие друг другу. Суд не выяснял причин изменения объяснений ответчиком Бормотовой Ж.А., не привел мотивов, по которым придал доказательственное значение именно измененным объяснениям ответчика, не выяснил действительных отношений между Бормотовой Ж.А. и Лемешко Д.В. с учетом показаний свидетелей, пояснений истца и письменных доказательств.
Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил.
Между тем Зайцев А.Н., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении его исковых требований, в апелляционной жалобе приводил доводы о том, что судом в судебном заседании суда первой инстанции 30 августа 2017 г. ему было отказано в представлении ряда доказательств: в вызове свидетелей К. и К., которые являлись работниками индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. в Центре малоэтажного строительства, были приглашены на работу в данное предприятие Лемешко Д.В., лично знакомы с ним и могли бы подтвердить, что Лемешко Д.В. фактически являлся собственником и директором предприятия, открытого на его личные средства и оформленного на Бормотову Ж.А., состоящую с ним в неоформленных брачных отношениях; в истребовании доверенности Бормотовой Ж.А., выданной гражданину Лемешко Д.В. в период с марта по июль 2016 г., а также других доказательств, обосновывающих его исковые требования. Данные ходатайства не нашли отражения в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 30 августа 2017 г. (л.д. 137 - 138), а замечания, поданные истцом на протокол судебного заседания, необоснованно были отклонены определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 6 октября 2017 г.
Статьями 327 и 327.1 ГПК РФ определены порядок и пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции, несмотря на положения статей 327 и 327.1 ГПК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", доводы апелляционной жалобы Зайцева А.Н. не были проверены. Тем самым повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, по сути, нельзя признать состоявшимся.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, кроме того, полагает необходимым обратить внимание на допущенный судебными инстанциями формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный с реализацией гражданином права на труд.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении спора по иску Зайцева А.Н. к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А. выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает несостоятельным утверждение судебных инстанций об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Бормотова Ж.А. не заключала с Зайцевым А.Н. трудовой договор, не издавала приказы о приеме его на работу и о его увольнении, не вносила соответствующие записи в трудовую книжку истца, а у Лемешко Д.В. отсутствовали полномочия по приему людей на работу к индивидуальному предпринимателю Бормотовой Ж.А.
Этот вывод судебных инстанций сделан без исследования по существу всех фактических обстоятельства дела, а также без учета доводов и возражений сторон спора, показаний свидетелей и противоречит приведенным выше положениям Трудового кодекса Российской Федерации, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. При этом представителем работодателя - физического лица, являющегося индивидуальным предпринимателем, - исходя из содержания статьи 67 ТК РФ признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. Помимо этого предполагается презумпция осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Нормы статьи 67 ТК РФ к спорным отношениям судебными инстанциями применены неправильно. Вследствие этого правовой статус Лемешко Д.В. в спорных правоотношениях не установлен, а суд исходил только из утверждений ответчика Бормотовой Ж.А., не сопоставив их с другими доказательствами по делу (показания свидетелей, доверенность от 27 июля 2016 г. и т.д.).
Довод суда первой инстанции в обоснование вывода об отказе в установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком о том, что в штатном расписании индивидуального предпринимателя Бормотовой Ж.А. имелись только три должности: водитель, помощник плотника и менеджер по продажам, а должность инженера отсутствовала, является неправомерным, так как отсутствие данной должности в штате организации не исключает возможность установления факта трудовых отношений между сторонами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Зайцева А.Н. об установлении факта трудовых отношений между ним и индивидуальным предпринимателем Бормотовой Ж.А. и иных исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. не могут быть признаны основанными на законе.
Более того, допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права дают основания для вывода о несоблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ.
Ввиду изложенного решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования Зайцева А.Н. на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.
Кроме того, суду следует учесть разъяснения, содержащиеся в пунктах 17 - 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 5 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в ином составе суда.