ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2018 г. N 309-КГ18-6136
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017 по делу N А50-18647/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 по тому же делу,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕСТ" к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным уведомления об определении класса профессионального риска
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТРЕСТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 24.04.2017, которым обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования" (77.33.1) определен 22 класс профессионального риска.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе фонд просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, принятые с существенными нарушениями норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из материалов дела и судебных актов, фондом в адрес общества направлено оспариваемое уведомление от 24.04.2017 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, из которого следует, что обществу в соответствии с заявленным основным видом деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования" (77.33.1) определен 22 класс профессионального риска.
Не согласившись с данным тарифом, общество обратилось в фонд с заявлением от 24.05.2017 о подтверждении основного вида деятельности по коду 51.56.4 "Оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без передачи и распределения)".
Письмом от 29.05.2015 N 05-55/05-10638 фонд сообщил обществу о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность пересмотра установленного тарифа.
Суды, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пришли к выводу, что фондом не представлено доказательств осуществления страхователем вида деятельности "аренда и лизинг офисных машин и оборудования", вследствие чего удовлетворили заявленные требования.
Приведенные в жалобе доводы, которые были предметом исследования и оценки судов, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН