ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 г. N 304-ЭС18-11203
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017 по делу N А45-27174/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строинвестпроект" к мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 127 465, 88 руб., излишне уплаченных в связи с досрочным прекращением договора от 18.09.2016 N 57661т аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 54:35:063300:83 площадью 13 927 кв. м (с учетом уточнения исковых требований относительно предмета спора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
по иску мэрии города Новосибирска (заявленному в рамках дела N А45-27193/2016, объединенному в одно производство с настоящим делом) о взыскании 4 929 931, 56 руб., из которых задолженность по арендной плате в сумме 4 456 931, 56 руб., неустойка по договору от 18.09.2016 в сумме 2 860, 36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 469 366, 24 руб.
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, иск общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" удовлетворен, в удовлетворении требований мэрии отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2018 судебные акты изменены, резолютивная часть решения от 24.07.2017 изложена в следующей редакции: "Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с мэрии города Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" 184 961, 71 руб. неосновательного обогащения, 2 283, 47 руб. расходов по государственной пошлине. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" просит постановление суда кассационной инстанции отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, ссылаясь при этом на нарушение судом округа норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Удовлетворяя первоначальный иск общества, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 413, 424, 606, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса, пришли к выводу об отсутствии оснований для увеличения арендных платежей и наличии неосновательного обогащения на стороне мэрии, представляющего собой арифметическую разницу между суммами переплаты общества и установленной задолженности.
Изменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, руководствовался действующими в спорный период положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 25.12.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.2013 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов", Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением администрации Новосибирской области от 21.01.2008 N 5-па, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков на территории Новосибирской области, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением от 26.05.2014 N 213-п, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.201 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
При этом суд округа, ссылаясь на то, что к спорному договору аренды земельного участка подлежит применению регулируемая цена, установление арендной платы в двойном размере обусловлено не завершением строительства в трехлетний срок с момента заключения первоначального договора аренды, применение показателей уровня инфляции по платежам за 2014 и 2015 годы обусловлено пунктом 2.5 дополнительного соглашения от 13.09.2012 N 4 к договору аренды, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного.
Доводы кассационной жалобы о применении утратившего силу законодательства, не подлежащего применению, являются необоснованными, поскольку судом округа применены нормы права, действующие в спорный период времени.
Доводы общества об отсутствии оснований для какого-либо изменения размера арендной платы, нарушения порядка уведомления арендатора об изменении цены договора также не опровергают выводов судов.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА