ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2018 г. N 303-КГ18-11208
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018 по делу N А51-25287/2017
по исковому заявлению администрации города Владивостока (далее - истец, администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - ответчик, министерство) о взыскании 2 012 909 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с компенсацией стоимости жилого помещения, предоставленного участковому уполномоченному милиции Зяблову Дмитрию Борисовичу (далее - Зяблов Д.Б.),
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2018, исковое требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, во исполнение судебных актов Ленинского районного суда города Владивостока по делу N 2-5485/2010 администрация платежным поручением от 23.12.2016 N 5958 перечислила Зяблову Д.Б. 2 012 909 рублей 40 копеек на приобретение благоустроенного жилого помещения площадью не менее 24,84 кв. м в черте города Владивостока на состав семьи из трех человек.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с предоставлением участковому уполномоченному милиции отдельного жилого помещения, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 30 Закона Российской Федерации "О милиции" от 18.04.1991 N 1026-1 (действовавшего в период вынесения судебного акта районным судом), статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О, пришли к выводу о том, что расходы муниципального образования в связи с исполнением обязанностей государства по обеспечению жильем участкового уполномоченного милиции относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает министерство.
Учитывая, что администрация, исполняя решение суда общей юрисдикции и предоставляя участковому уполномоченному милиции денежные средства в качестве компенсации на приобретение жилья, исполнила возложенную на нее государственную функцию, в то время как федеральный орган государственной власти не выполнил встречную обязанность по компенсации расходов на исполнение государственных полномочий, факт несения и размер которых доказан, судебные инстанции исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерности компенсации понесенных администрацией расходов за счет средств федерального бюджета и о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, повторяют позицию министерства по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов ввиду ошибочного применения заявителем положений законодательства, не свидетельствуют о нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА