ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 305-КГ18-11014
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" Тарнаруцкого Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 по делу N А40-90687/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" (далее - общество) и Тарнаруцкого Виктора Ивановича (далее - учредитель общества, Тарнаруцкий В.И.) к Федеральной налоговой службе (далее - ФНС России, налоговый орган) о защите достоинства гражданина России, имеющего статус учредителя инновационного предприятия, уставные задачи которого в точности соответствуют государственной политике - обеспечивать конкурентоспособность России посредством компенсации ущерба, путем выплаты Тарнаруцкому В.И. денежной компенсации морального вреда в размере 198 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учредитель общества, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, в обоснование иска общество и его учредитель ссылались на то, что решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Гагаринскому району города Севастополя от 22.06.2016 N 1125 о приостановлении операций по счетам общества истцам причинены убытки и нанесен ущерб деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении искового требования, суды, руководствуясь положениями статей 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходили из недоказанности обществом и его учредителем совокупности условий, необходимых для привлечения ФНС России к гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем судебные инстанции указали, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на которое ссылается заявитель, поскольку доказательств размера морального вреда и причинно-следственной связи между причинением морального ущерба и неправомерными действиями налогового органа истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учредителя общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.
По существу, доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании и применении положений законодательства, что не является достаточным основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2018 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.
Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать учредителю общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" Тарнаруцкому Виктору Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с учредителя общества с ограниченной ответственностью "МОЛОДЕЖКРЫМСТРОЙ" Тарнаруцкого Виктора Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА