ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-11548
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по делу N А76-21033/2017
по заявлению акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" о признании недействительным решения государственного учреждения - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 27.06.2017 N 33н/с о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в части доначисления 12 077 467,49 рублей страховых взносов, начисления соответствующих сумм пени и штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для вынесения решения послужили выводы фонда о необоснованном исчислении обществом страховых взносов в отношении обособленного структурного подразделения - вагонное ремонтное депо Магнитогорск (самостоятельной классификационной единицы) исходя из вида деятельности "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта" (код по ОКВЭД 63.21.1) со страховой ставкой 0,4 процента по 3-му классу профессионального риска, а не по виду деятельности "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава" (код по ОКВЭД 35.20.9) со страховой ставкой 4,1 процента по 24-му классу профессионального риска.
Оценив представленные доказательства, сопоставив виды осуществляемой депо деятельности с классификационными признаками видов экономической деятельности в ОКВЭД, суды признали неправомерной определенную фондом деятельность депо как относящуюся к коду ОКВЭД 35.20.9 "предоставление услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава", в связи с чем пришли к выводу об осуществлении депо вида деятельности, заявленной по коду ОКВЭД 63.21.1 "прочая вспомогательная деятельность железнодорожного транспорта", для которой соответствует 3 класс профессионального риска с применением страхового тарифа 0,4 процента согласно Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.12.2006 N 857.
Руководствуясь положениями статей 17, 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, положениями ОКВЭД, суды пришли к выводу о неправомерности оспариваемого решения фонда и удовлетворили заявленные требования.
Приводимые в жалобе доводы связаны с переоценкой доказательств и установлением иных фактических обстоятельств дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ