ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 г. N 310-ЭС18-10373
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Смоленский центр делового развития" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017 по делу N А62-3887/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 по тому же делу
по иску общества о взыскании с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 3 336 188 рублей 85 копеек убытков в виде стоимости утраченного имущества - транспортных средств, которые должны были быть переданы истцу открытым акционерным обществом "ИнтерТЭК" во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по делу N А62-8342/2009.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Смоленской области, УФК России по Смоленской области, открытое акционерное общество "ИнтерТЭК",
установила:
решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2018 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество выражает несогласие с судебными актами, просит об их отмене и принятии решения об удовлетворении иска.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, общество заявило о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Руднянского РОСП УФССП России по Смоленской области в период с сентября по ноябрь 2009 года, когда в производстве судебного пристава находилось исполнительное производство N 67/30/4460/2/2009 по исполнению определения Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2009 по делу N А62-8342/2009 об обеспечении иска. При этом незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2009 по делу N А62-8342/2009, оставленным без изменения постановлениям Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2010.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.
Суд округа отменил решение и постановление суда апелляционной инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку данное требование по указанному основанию уже заявлялось истцом и разрешено судом в рамках дела N А62-4484/2012: в удовлетворении требования истца о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 3 336 188 рублей 50 копеек убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, было отказано.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать закрытому акционерному обществу "Смоленский центр делового развития" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА