ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2018 г. N 77-АД18-4
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Гончаровой Надежды Петровны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 9 июня 2017 г. (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 10 октября 2017 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (далее - ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 9 июня 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 г. и постановлением председателя Липецкого областного суда от 10 октября 2017 г., ООО "ЧЕРКИЗОВО- СВИНОВОДСТВО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гончарова Н.П. просит отменить судебные акты, состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).
Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в период с 17 января 2017 г. по 22 мая 2017 г. прокуратурой Долгоруковского района Липецкой области проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено следующее.
5 августа 2013 г. между ЗАО "Липецкмясо" и М. заключен трудовой договор N ЛМз0000057 (л.д. 14 - 18), в соответствии с которым последний принят на должность специалиста службы безопасности в отдел безопасности и внутреннего контроля, о чем издан приказ от 5 августа 2013 г. N ЛМз00000056 (л.д. 41).
28 августа 2014 г. деятельность ЗАО "Липецкмясо" прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Липецкмясо" (л.д. 56).
1 декабря 2015 г. деятельность ООО "Липецкмясо" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" (л.д. 57).
Ранее до приема на работу в общество М. замещал должность федеральной государственной службы руководителя группы дознания Долгоруковского отделения полиции межмуниципального отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации " < ... > " (Долгоруковское ОП МО МВД России " < ... > ") (л.д. 26, 27, 187 - 189).
Данная должность включена в Перечень должностей в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 августа 2009 г. N 680 (действовал на момент приема М. на работу, утратил силу в связи с изданием приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 875).
На основании приказа от 29 июля 2013 г. N 123л/с М. уволен по выслуге лет с 1 августа 2013 г. (л.д. 27, 43).
По результатам проверки прокурором Долгоруковского района Липецкой области сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции в установленный законом десятидневный срок обществом не сообщено в УМВД России по Липецкой области о заключении трудового договора с М. замещавшим ранее должность федеральной государственной службы.
По данному факту 22 мая 2017 г. прокурором Долгоруковского района Липецкой области в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 1 - 5).
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 названного Кодекса.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 19.29 названного Кодекса.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
В настоящей жалобе защитник заявляет, что обязанность, возложенная на работодателя частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, исполнена, в соответствии с информацией, представленной М. при приеме на работу, соответствующее уведомление в день заключения трудового договора 5 августа 2013 г. направлено в Долгоруковское ОП МО МВД России " < ... > ". В данном случае работодатель действовал в соответствии с законом, полагая, что МО МВД России " < ... > " является представителем нанимателя бывшего государственного служащего М. по последнему месту его работы.
Аналогичный довод заявлялся защитником общества в ходе производства по делу (л.д. 167 - 169, 179, 193 - 195, 246 - 247, 251), был предметом проверки судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным.
Предусмотренной частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции обязанности работодателя корреспондирует закрепленная в части 2 этой статьи обязанность гражданина, замещавшего должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 данной статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Статьей 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, замещавшие должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязаны при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте службы.
Согласно материалам дела при заключении трудового договора М. предъявлена трудовая книжка, содержащая записи о прохождении службы в органах внутренних дел в период со 2 сентября 1993 г. по 1 августа 2013 г. без указания сведений о занимаемых им в период службы должностях (л.д. 45 - 55).
Вместе с тем при приеме на работу М. сообщил о замещении им ранее должности федеральной государственной службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - руководителя группы дознания Долгоруковского ОП МО МВД России " < ... > ", что подтверждено, в частности, объяснениями и показаниями М. объяснениями специалиста по кадрам ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" Б. (л.д. 19 - 20, 247, 251), а также заполненной М. при трудоустройстве анкеты кандидата на должность специалиста службы безопасности (л.д. 173 - 174).
Уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего 5 августа 2013 г. было направлено работодателем в МО МВД России " < ... > " (л.д. 170 - 172), не являющийся представителем нанимателя по последнему месту службы М.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку уведомление о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим М. не было направлено в УМВД России по Липецкой области, которое является представителем нанимателя по последнему месту службы указанного лица, что с очевидностью следует из представленных М. при приеме на работу документов.
Учитывая, что в трудовой книжке содержатся сведения о приказах УВД по Липецкой области и УМВД России по Липецкой области, на основании которых М. принят на службу и уволен из органов внутренних дел, оттиск печати УМВД России по Липецкой области, судебные инстанции обоснованно сочли, что у работодателя имелась возможность направить уведомление о приеме на работу М. в УМВД России по Липецкой области.
Ссылка заявителя на подпункт 28 пункта 17 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, утвержденного приказом МВД России от 27 апреля 2011 г. N 306, и подпункт 26 пункта 20 Положения о межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации " < ... > ", утвержденного приказом УМВД России по Липецкой области от 18 июля 2011 г. N 475, в силу которых как УМВД России по Липецкой области, так и МО МВД России " < ... > ", реализуют в соответствии с законодательством Российской Федерации и в пределах, предоставленных нормативными правовыми актами МВД России, полномочия представителя нанимателя от имени Российской Федерации в отношении государственных служащих МО МВД России " < ... > ", выводы судебных инстанций не опровергает. Как правильно отмечено в постановлении председателя областного суда, МО МВД России " < ... > " полномочия представителя нанимателя в отношении М. не реализовывало.
Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 9 июня 2017 г., решение судьи Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 августа 2017 г. и постановление председателя Липецкого областного суда от 10 октября 2017 г., вынесенные в отношении ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гончаровой Н.П., действующей на основании доверенности в интересах ООО "ЧЕРКИЗОВО-СВИНОВОДСТВО", - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ